國家賠償法與公務員法(若需要深入,則請再找相關課程)。

行政法26
Page 101VOL 10
國家賠償法與公務員法(若需要深入,則請再找相關課程)。
補充VOL 11部分實務見解
!!!考點:釋字684號解釋

國家責任:是一個廣義行政救濟法制:
1. 國家賠償-針對國家的違法而有責的行為,要求國賠
通說認為:基礎是憲法第24條:公務員故意過失侵害人民權益時負國家賠償責
任。
國家賠償法的內涵尚包含公有公共設施,非24條所規定之情形。

2. 損失補償-政府行為是合法的,但卻導致人民權利的損失,根據憲法平等權及
財產權的保護,應給予人民補償。
通說認為:由憲法15條財產權的保護所推導出來。

上述兩者中間有模糊地帶,就是釋字670號解釋:冤獄賠償問題;與
早期的釋字487號解釋中,認為冤獄賠償法為國家賠償法的特別法,兩者之間的問題。
民國50s三讀通過的冤獄賠償法。民國70s三讀通過的國家賠償法。
解釋上的奇怪事、本質上矛盾的是:先立了特別法在立了普通法,有違一般立法技術
670改變了487的見解。

解釋字號: 釋字第 487 號 解釋日期: 民國 88 年 07 月 09 日 解 釋 文:
冤獄賠償法為國家賠償責任之特別立法,憲法第二十四條規定:「凡
公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民
事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償」,立法機
關據此有制定有關國家賠償法律之義務,而此等法律對人民請求各類國家
賠償要件之規定,並應符合憲法上之比例原則。刑事被告之羈押,係為確
保訴訟程序順利進行,於被告受有罪判決確定前,拘束其身體自由於一定
處所之強制處分,乃對人民身體自由所為之嚴重限制,故因羈押而生之冤
獄賠償,尤須尊重憲法保障人身自由之精神。冤獄賠償法第二條第二款前
段,僅以受害人之行為違反公共秩序或善良風俗為由,剝奪其請求賠償之
權利,未能以其情節是否重大,有無逾越社會通常觀念所能容忍之程度為
衡量標準,與前述憲法意旨未盡相符。上開法律第二條第二款與本解釋不
合部分,應不予適用。

發文單位: 司法院 解釋字號: 釋字第 670 號 解釋日期: 民國 99 年 01 月 29 日 資料來源:
司法院
司法周刊 第 1477 期 1 版
司法院公報 第 52 卷 5 期 1-171 頁
司法周刊 第 1505 期 1 版
法令月刊 第 61 卷 4 期 148-149 頁
總統府公報 第 6916 號 5 頁
相關法條:
• 中華民國憲法 第 7、8、15、22、23、24 條
• 行政執行法 第 41 條
• 民法 第 216、217、839 條
• 中華民國刑法 第 2、320 條
• 貪污治罪條例 第 6 條
• 刑事訴訟法 第 101、156、254 條
• 冤獄賠償法 第 1、2、3、28 條
• 警械使用條例 第 11 條
• 社會秩序維護法 第 42、92 條
• 警察職權行使法 第 31 條
• 軍事審判法 第 102 條
• 國家賠償法 第 2、5、6、7、13 條
• 公民與政治權利國際公約 第 1 條
解 釋 文:
受無罪判決確定之受害人,因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法
第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者,依冤獄
賠償法第二條第三款規定,不得請求賠償,並未斟酌受害人致受羈押之行
為,係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判,亦無論受害人致
受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小,皆一律排除全部
之補償請求,並非避免補償失當或浮濫等情事所必要,不符冤獄賠償法對
個別人民身體之自由,因實現國家刑罰權之公共利益,受有超越一般應容
忍程度之特別犧牲時,給予所規範之補償,以符合憲法保障人民身體自由
及平等權之立法意旨,而與憲法第二十三條之比例原則有違,應自本解釋
公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。
理 由 書:
『人民受憲法第十五條保障之財產權,因公益需要而受特別犧牲者,應由國家依法律予以補償』
註:這句話是損失補償的重點核心,我們將會提到的損失補償,關鍵在於有無形成特別犧牲的情形。

,已迭經本院解釋在案(本院釋字第四○○號、第
四二五號、第五一六號、第六五二號解釋參照)。人民受憲法第八條保障
身體之自由,乃行使其憲法上所保障其他自由權利之前提,為重要基本人
權,尤其應受特別保護,亦迭經本院解釋在案(本院釋字第三八四號、第
五八八號解釋參照)。是

特定人民身體之自由,因公共利益受公權力之合法限制,諸如『羈押、收容或留置』等,而有特別情形致超越人民一般情況下所應容忍之程度,構成其個人之特別犧牲者,自應有依法向國家請求合理補償之權利,以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨。

冤獄賠償法第一條第一項規定:「

依刑事訴訟法、軍事審判法、少年事件處理法或檢肅流氓條例受理之案件,具有下列情形之一者,受害人得依本法『請求國家賠償』:一、不起訴處分或無罪、不受理之判決確定前,『曾受羈押或收容』。

二、依再審或非常上訴程序判決無罪、不受理或撤銷強制
工作處分確定前,曾受羈押、收容、刑之執行或強制工作。三、不付審理
或不付保護處分之裁定確定前,曾受收容。四、依重新審理程序裁定不付
保護處分確定前,曾受收容或感化教育之執行。五、不付感訓處分之裁定
確定前,曾受留置。六、依重新審理程序裁定不付感訓處分確定前,曾受
留置或感訓處分之執行。」

本段是重點!

本條項規定之國家賠償,『並非以行使公權力執行職務之公務員有故意或過失之不法侵害行為為要件。是冤獄賠償法於形式上為國家賠償法之特別法』,然本條項所規定之國家賠償,實係國家因實現刑罰權或為實施教化、矯治之公共利益,對特定人民為羈押、收容、留置、刑罰或保安處分之執行,致其憲法保障之自由權利,受有超越一般應容忍程度之限制,構成其個人之特別犧牲時,依法律之規定,以金錢予以填補之刑事補償(以下稱本條項之賠償為『補償』)。

人民之自由權利因公共利益受有超越一般應容忍程度之特別犧牲,法
律規定給予補償時,為避免補償失當或浮濫等情事,受害人對損失之發生
或擴大,如有可歸責之事由,固得審酌不同情狀而排除或減少其補償請求
權,惟仍須為達成該目的所必要,始無違憲法第二十三條之比例原則。冤
獄賠償法第二條第三款規定,因故意或重大過失行為致受羈押者,不得請
求補償部分(以下稱系爭規定),就刑事訴訟法第一百零一條第一項及軍
事審判法第一百零二條第一項所規定之羈押而言,並未斟酌受害人致受羈
押之行為,係涉嫌實現犯罪構成要件,或係妨礙、誤導偵查審判(例如逃
亡、串供、湮滅證據或虛偽自白等),亦無論受害人致受羈押行為可歸責
程度之輕重及其因羈押所受損失之大小,皆一律排除全部之補償請求,並
非避免補償失當或浮濫等情事所必要,不符冤獄賠償法對特定人民身體之
自由,因實現刑罰權之公共利益受有干涉,構成超越一般應容忍程度之特
別犧牲時,給予所規範之補償,以實現憲法保障人民身體自由及平等權之
立法意旨,而與憲法第二十三條之比例原則有違。系爭規定應由相關機關
自本解釋公布之日起二年內,依本解釋之意旨,衡酌受害人致受羈押行為
之情狀、可歸責程度及所受損失等事由,就是否限制其補償請求權,予以
限制時係全面排除或部分減少等,配合冤獄賠償法相關規定通盤檢討,妥
為規範,屆期未完成修法者,系爭規定失其效力。

Page 102 sec 2 line 4

『【冤獄賠償法第二條第三款】規定,因【故意或重大過失行為致受羈押者,不得請求補償部分】

(以下稱系爭規定),就刑事訴訟法第一百零一條第一項及軍事審判法第一百零二條第一項所規定之羈押而言,『並未斟酌受害人致受羈押之行為,係涉嫌實現犯罪構成要件,或係妨礙、誤導偵查審判』(例如逃亡、串供、湮滅證據或虛偽自白等),亦『無論受害人致受羈押行為可歸責程度之輕重及其因羈押所受損失之大小,皆一律排除全部之補償請求』,並非避免補償失當或浮濫等情事所必要,不符冤獄賠償法對特定人民身體之自由,因實現刑罰權之公共利益受有干涉,構成超越一般應容忍程度之特別犧牲時,給予所規範之補償,以實現憲法保障人民身體自由及平等權之立法意旨,『而與憲法第二十三條之比例原則有違』。

在損失補償上
大法官說該第二條第三項給政府機關不賠錢的機會,而此不賠錢的範圍太過龐大,應當要限縮此不賠錢的情形,所以大法官宣告:這有關重大過失的規定違反比例原則而是違憲的!

在損失補償的講解(後續詳細講解)時還會回過頭來討論670號)!

是以,理論上損失補償發動的前提:是人民因政府的合法行為遭受權力損害,有損害賠償。

國家賠償
Page 103
本來在一般民法法制底下,某甲侵害別人權益如:打傷乙則由某甲賠錢。若某甲身分是公務員,某甲因執行公務傷害了乙,回歸民法就由甲賠即可,為何變成國家賠償?國家賠償的重點是政府幫公務員出錢。問題是:國家賠償法叫政府幫公務員賠錢的概念有無存在之必要?看page 103
法理演變:
1. 國家無責任論:(一開始的想法)
公務員製造問題,公務員自己解決(自己賠錢)。

2. 國庫理論:(承認國家賠償責任的開始)
對人民而言,公務員以前很窮,人民並不一定要求得到錢之賠償。
又,國賠是一個公權力行使的問題,公權力行使可以是上級長官要求公務員
執行而導致侵害人民權利,而不一定要歸責於公務員(如某甲)身上,而由國
家賠償。

3. (與4 )都是承認國家賠償責任之存在。
最終責任的歸屬之爭議。———————國家代位責任。
為了擔心人民得不到權利的回復,先由政府國家代替公務員賠錢。之後由政
府去向公務員要錢。問題是最後公務員仍要出錢賠還給政府。
本看法單純由人民的權利是否能受到保障出發。最後公務員與政府付錢則由
該等自己協商。

4. 國家自己責任:
意思是公務員的行為等於政府的行為。人民的權利受到侵害時,由政府出錢
賠給人民。事情於是結束了。責任直接回到國家身上。理論上要公務員勇於
任事,必須要免除一些責任,只要公務員盡心力,政府承擔最後責任。

我國現行法制的規範
Page 104關於國家賠償,我國有兩個層次
1. 憲法第24條
第 24 條
凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及
民事責任。『被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償』。

2. 現行法制;法律層次部份:
國賠法部分。
3. 其他特別法,
如624號解釋(當時還認為冤獄賠償法是國賠法的特別法): 講述冤賠法的平等原則[憲法及行政法都考過]。當事人因刑事訴訟被羈押時,可以請求冤獄賠償。可是按照當時法條規定,有一種人即使因違法被羈押仍不能請求冤獄賠償,該種人就是,因軍事審判被羈押最後判無罪的人(當時冤獄賠償法第一條的規定:沒有寫到軍事審判法)。

解釋字號: 釋字第 624 號 解釋日期: 民國 96 年 04 月 27 日 解 釋 文:
憲法第七條規定,人民在法律上一律平等。立法機關制定冤獄賠償法
,對於人民犯罪案件,經國家實施刑事程序,符合該法第一條所定要件者
,賦予身體自由、生命或財產權受損害之人民,向國家請求賠償之權利。
凡自由、權利遭受同等損害者,應受平等之保障,始符憲法第七條規定之
意旨。
冤獄賠償法第一條規定,就國家對犯罪案件實施刑事程序致人民身體
自由、生命或財產權遭受損害而得請求國家賠償者,『依立法者明示之適用
範圍及立法計畫,僅限於司法機關依刑事訴訟法令受理案件所致上開自由
、權利受損害之人民,未包括軍事機關依軍事審判法令受理案件所致該等
自由、權利受同等損害之人民,係對上開自由、權利遭受同等損害,應享
有冤獄賠償請求權之人民,未具正當理由而為差別待遇』,若仍令依軍事審
判法令受理案件遭受上開冤獄之受害人,不能依冤獄賠償法行使賠償請求
權,足以延續該等人民在法律上之不平等,自『與憲法第七條之本旨有所牴
觸』。司法院與行政院會同訂定發布之辦理冤獄賠償事件應行注意事項(下
稱注意事項)第二點規定,雖符合冤獄賠償法第一條之意旨,但依其規定
內容,使依軍事審判法令受理案件遭受冤獄之人民不能依冤獄賠償法行使
賠償請求權,同屬不符平等原則之要求。為符首揭憲法規定之本旨,在冤
獄賠償法第一條修正施行前,或規範軍事審判所致冤獄賠償事項之法律制
定施行前,凡自中華民國四十八年九月一日冤獄賠償法施行後,軍事機關
依軍事審判法令受理之案件,合於冤獄賠償法第一條之規定者,均得於本
解釋公布之日起二年內,依該法規定請求國家賠償。

即: 只要本質是刑事訴訟、本質上是羈押,也有冤獄賠償法的請求。

Page 105
我國國賠法的定位?
國賠法是公法還是私法?

因為其在處理公法上、公務員行使公權力所導致的損害賠償問題, 應該是廣義的行政法之一環(本質上是公法)。
但在我國法律上規定很有趣。
請看,國賠法
第五條
名  稱 國家賠償法 公布日期 民國 69 年 07 月 02 日
第 5 條
國家損害賠償,除依本法規定外,適用民法規定。

法條中用適用兩字,應用準用!(修正草案已經改為準用。)公法,準用民法。
適用vs準用vs類推適用
分類:law [請注意:法律的漏未規定以及範圍過大限縮的問題,請回察
法緒!201012]
2009/02/06 14:45
「適用」就是直接引用該條文,也就是只要符合條文上的規定,都可以直接適用該條文,以動產所有權的時效取得為例,若事實符合民法768條,便可主張適用該條之規定取得動產所有權。(舊民法)

「準用」是「法律上有明文規定」準用其他條文的規定,這主要是因為若重複規定難免造成法律條文的繁雜,因此在法條上明定準用其他條文,乃是為了精簡法條。
以不動產「地上權」時效取得為例,依照民法772:768~771的規定,於所有權以外財產權之取得準用之。千萬記得,有明文規定才是準用。(舊民法)

「類推適用」:有些事項可能是因為立法者的疏忽而「漏未規定」,因此為追求法律的公平正義,「相類似的事項應該為相類似的處理」,所以利用類推適用的方法來彌補法律原未規定的空缺。
以地役權的相鄰關係為例,所有權所規定的相鄰關係,在地上權 永佃權(農育權)上都有明文準用的規定,而地役權卻漏未規定,然而地役權仍有規定相鄰關係的必要,在法律未修正前,利用類推適用的方法讓他在解釋上仍可以主張相鄰關係。(舊民法)

國家賠償的本質就是一個損害賠償,很多概念與民法相似。典型的民法損害賠償是184條損害賠償:事實行為、侵權行為。國賠法中很大一部份就是規範侵權行為。當時的立法者覺得國賠法與民法很像,所以就不做太多複雜規定,有問題時就去準用民法的規定。
從民法的角度,國賠法很像是民法的特別法。可是事實是,技術上固然要借用民法概念,但不代表國賠法是民法的特別法,而本質是回歸公法。第五條寫適用是有問題的規定。
又,國賠法的出現,前提是「公」該字。也就是一定是基於政府公權力的行使,才有該法的問題。若為政府私經濟的行使並無國賠法問題。
政務官遇到抗議民眾,政務官打民眾,應回歸一般民法。也就是行使公權力的問題很重要!
民法與國賠法仍應切分清楚。
***國賠法內部的兩種分類問題:page 106以下
人的層次(重心): 公務員不法侵害人民權利-人(公務員)的責任-國賠法第二條。
物的層次(輔助): 公有公共設施的責任-國賠法第三條。
一般認為:人的責任採用的理論:國家代位責任(最終由公務員負起責任)。
物的責任一般是採用國家自己責任。
上述看法是由法條中可看出。
名  稱 國家賠償法 公布日期 民國 69 年 07 月 02 日
第 2 條
本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。
***公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭
受損害者亦同。
前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。

民法觀念:
人民的損害賠償責任
客觀面向:由第三人角度、一般人行為中,認為此有問題。
主觀面向:主觀意識中,行為人是否知道其在做不法之行為?

主觀有兩種情形:
故意
過失
一般定義:(應注意而未注意)
又分不同層次:
重大過失(極其明顯而未注意)
輕過失
具體輕過失
抽象輕過失
民法上,具有善良管理義務的人

在法律上:
過失
與 重大過失
是完全不同的概念
公務員侵害人民權利,是輕過失時,政府賠錢。
是重大過失時,公務員自己賠錢。
第二條使公務員有賠償的可能性,故為政府的代位責任。

分析第二條的要件:
公務員的要件:
最廣義的說法-依法從事公務的人,例如幫忙收垃圾的清潔工。注入第四條
的規定,等於行政程序法十六條的受託行使公權力的私人,可
以準用第二條的規定。
Page 107
第 4 條
受委託行使公權力之團體,其執行職務之人於行使公權力時,『視同委託機
關之公務員』。受委託行使公權力之個人,於執行職務行使公權力時亦同。
前項執行職務之人有故意或重大過失時,賠償義務機關對受委託之團體或
個人有求償權。

以下把公務員的責任做很大限縮

發文單位: 司法院 解釋字號: 釋字第 228 號 解釋日期: 民國 77 年 06 月 17 日 資料來源:
司法院大法官會議解釋續編(四)第 75 頁
司法院公報 第 30 卷 9 期 3-6 頁
司法院大法官解釋(三)(98年10月版)第 267-273 頁
相關法條:
• 中華民國憲法 第 24 條
• 國家賠償法 第 2、13 條
解 釋 文:
國家賠償法第十三條規定:「有審判或追訴職務之公務員,因執行職
務侵害人民自由或權利,就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪,經判決
有罪確定者,適用本法規定。」係針對審判與追訴職務之特性所為之特別
規定,尚未逾越立法裁量範圍,與憲法並無牴觸。
理 由 書: 憲法第二十四條規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除
依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依
法律向國家請求賠償。」據此而有國家賠償之立法,此項立法,自得就人
民請求國家賠償之要件為合理之立法裁量。國家賠償法第二條第二項前段
:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或
權利者,國家應負損害賠償責任。」係國家就公務員之侵權行為應負損害
賠償責任之一般規定。而

同法第十三條:「有審判或追訴職務之公務員,因執行職務侵害人民自由或權利,就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪,經判決有罪確定者,適用本法規定。」

則係國家就有審判或追訴職務之
公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。
依現行訴訟制度,有審判或追訴職務之公務員,其執行職務,基於審
理或偵查所得之證據及其他資料,為事實及法律上之判斷,係依其心證及
自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員,就同一案件所形
成之心證或見解,難免彼此有所不同,

倘有心證或見解上之差誤,『訴訟制度本身己有糾正機能。關於刑事案件,復有冤獄賠償制度,予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾,』以實現公平正義,上述難於避免之差誤,在『合理範圍內,應予容忍』。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利,而請求國家賠償。唯其如此,『執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧,保持超然立場』,使審判及追訴之結果,瑧於客觀公正,人民之合法權益,亦賴以確保。

至若執行此等職務之公務員,因參與審判或
追訴案件犯職務上之罪,經判決有罪確定時,則其不法侵害人民自由或權
利之事實,己甚明確,非僅心證或見解上之差誤而己,於此情形,國家自
當予以賠償,方符首開憲法規定之本旨。
按憲法所定平等之原則,並不禁止法律因國家機關功能之差別,而對
國家賠償責任為合理之不同規定。國家賠償法針對審判及追訴職務之上述
特性,而為前開第十三條之特別規定,為維護審判獨立及追訴不受外界干
擾所必要,尚未逾越立法裁量範圍,與憲法第七條、第十六條、第二十三
條及第二十四條並無牴觸。

以上即為228號解釋需要注意的地方。

國賠法的第二個要件:
職務與公權力-
即,公務員唯有在執行職務並行使公權力時,對人民所為的違法行為才有所適用。例如警察執行臨檢時,若毆打等,可能有權利侵害,而適用國賠法。
Page 108
何種行為稱為執行職務?
(1) 行使職務上之權力、履行其職務上之義務,與其所執掌之公務有關之行為。
(2) 與職務上有相當關聯性的行為:
消防車開往火場的路上撞傷人,當開出消防局時就是執行職務,故可適
用國賠法。
消防車救完火,回消防局路上算否執行職務?若撞傷人
有否國賠法之適用?通說認為:有其適用(執行職務包含與職務有相當
關聯性者)。
行為與職務不具有相當關聯性者:警察於臨檢時搶奪他人財物。
臨檢完畢警察撞傷人:與職務有相當關連性。

考點在於實務題
不會在選擇題。

51:50
51:53
第三個要件
執行公權力-
即,VOL 1中的:公、私法之區別。
Page 110
立法者之立法,可否定義為公權力行使?
87年司法官的題目,如上。若一個立法者立了錯誤的法律導致人民的權利受到損害,是否可以要求立法院負國家賠償責任?
目前肯兩說均有,但實務上不可向立法者請求賠償。為何否定說較多?不是立法委員是否為公務員的關係。而是因為很難說明:立法者的立法不佳、與人民權利受到侵害 其間有的關係?因果關係也可能牽涉到: 法律是否訂得好-執行法律者的執法行為品質如何?最後才有人民受到侵害損傷的情形。因果的認定很困難,因此通常認為立法者不用負起國家賠償的責任。
立法者的立法,不論是否定義為公權力,都有其國家賠償請求的困難。
第四個要件:
故意與過失:
公務員要認識到其具有故意與過失。
討論故意與過失為:民法上的實務問題。若某甲為受到權利侵害的當事人,某甲要針對侵害權利的警察、個人或機關提出國家賠償訴訟時,有舉證的責任,而能證明對方是有故意與過失的。法諺:舉證之所在、敗訴之所在[請教之];所以舉證對人民是有其困難的。以下有兩個修正:
一、 過失主義之放寬:
在目前法制上,將會改正為:推定過失主義(與立法技術有關)。目前談過
失責任,只要有某損失發生時,就會推定這件事是基於故意或過失而發生。
本部分在民法的:191-3,危險責任的部分條文。簡言之,這樣的立法例告訴人民舉證時要說明:1.對方是公務員,2.我的權利受到侵害了。
若公務員要主張不用負國家賠償責任時,需舉證本事件不是基於本人故意過失所產生的。
請注意:推定過失責任,把是否故意過失放在行政機關的舉證責任上。

二、 如果事情的決定是由合議制機關作成。例如NCC的決策;NCC是一個合議制的機關,任何的決定是由九位委員共同作成。但,有時候NCC開會時只有三到四位委員出席就做成決策,即,整個決策過程有所瑕疵,例如:未叫當事人陳述意見、或應舉辦聽證程序而未舉辦。這種瑕疵被認為是一種過失,此時,把過失的概念放寬!
三、 Page 111(3)
當時日本學者的主張,若公務員行行為本質上是違法時,就認為整件事情公務員就有過失;例如:公務員明知此種臨檢是違法的時候,而還是執行臨檢,而造成當事人權利受到侵害,視為該公務員有過失。這是:違法與過失之一元化,以違法的行為作為修正的方法。
重點在於: 因為人民很難於舉證政府有過失。解釋是政府機關有可能做錯事情、把解釋放寬。
倒數第二個要件:不法
考的機會不大,只要知道,公務員的執行公權力的行為可能1.違反法律或命令或相關的行政規則或行政命令 2. 違反相關的法律義務。總結:與一般的法定義務有所差距。
不法之判斷時:
積極面向:公務員所為的行為是用作為的方式表達出其不法;
例如:違法的臨檢、違法的駕駛消防車、違法的駕駛垃圾車;
**(重要)消極的面向:釋字469號解釋(page 113)本次讀此理由書為第三次!

發文單位: 司法院 解釋字號: 釋字第 469 號 解釋日期: 民國 87 年 11 月 20 日 資料來源:
司法院公報 第 40 卷 12 期 1-21 頁
司法院大法官解釋(十)(99年5月版)第 419-448 頁
總統府公報 第 6254 號 4-130 頁
相關法條:
• 中華民國憲法 第 24 條
• 民法 第 18、195 條
• 社會秩序維護法 第 42、87 條
• 國家賠償法 第 2、5 條
解 釋 文:
法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,而其目的
係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行
使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負
作為義務已無不作為之裁量餘地,猶因故意或過失怠於執行職務,致特定
人之自由或權利遭受損害,被害人得依國家賠償法第二條第二項後段,向
國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂:「國家
賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務,係指公務員對於被害
人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為特定
職務行為,有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行,致自由或權
利遭受損害者,始得依上開規定,請求國家負損害賠償責任。若公務員對
於職務之執行,雖可使一般人民享有反射利益,人民對於公務員仍不得請
求為該職務之行為者,縱公務員怠於執行該職務,人民尚無公法上請求權
可資行使,以資保護其利益,自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對
於符合一定要件,而有公法上請求權,經由法定程序請求公務員作為而怠
於執行職務者,自有其適用,惟與首開意旨不符部分,則係對人民請求國
家賠償增列法律所無之限制,有違憲法保障人民權利之意旨,應不予援用

理 由 書: 憲法第二十四條規定公務員違法侵害人民之自由或權利,人民得依法
律向國家請求賠償,係對國家損害賠償義務所作原則性之揭示,立法機關
應本此意旨對國家責任制定適當之法律,且在法律規範之前提下,行政機
關並得因職能擴大,為因應伴隨高度工業化或過度開發而產生對環境或衛
生等之危害,以及科技設施所引發之危險,而採取危險防止或危險管理之
措施,以增進國民生活之安全保障。倘國家責任成立之要件,從法律規定
中已堪認定,則適用法律時不應限縮解釋,以免人民依法應享有之權利無
從實現。

國家賠償法第二條第二項規定:「公務員於執行職務行使公權力時,

因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務
員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同」,

凡公務員職務上之行為符合:行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利 所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件,而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者,被害人即得分就積極作為或消極不作為,依上開法條前段或後段請求國家賠償,

該條規定之意旨甚為明顯,並不以被害人對於公
務員怠於執行之職務行為有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行
為必要。惟法律之種類繁多,其規範之目的亦各有不同,有僅屬賦予主管
機關推行公共事務之權限者,亦有賦予主管機關作為或不作為之裁量權限
者,對於上述各類法律之規定,該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行
為,或尚難認為人民之權利因而遭受直接之損害,或性質上仍屬適當與否
之行政裁量問題,既未達違法之程度,亦無在個別事件中因各種情況之考
量,例如:斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、公務員對於損害之發
生是否可得預見、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非
個人之努力可能避免等因素,已致無可裁量之情事者,自無成立國家賠償
之餘地。倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益,且對
主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規
定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間,猶因故意或過失
怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為,致特定人之自由或權利遭受損
害,被害人自得向國家請求損害賠償。至前開法律規範保障目的之探求,
應就具體個案而定,如法律明確規定特定人得享有權利,或對符合法定條
件而可得特定之人,授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者,
其規範目的在於保障個人權益,固無疑義;如法律雖係為公共利益或一般
國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範
效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,則個
人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者,即應許其依法請求救濟
。最高法院七十二年台上字第七○四號判例:「國家賠償法第二條第二項
後段所謂公務員怠於執行職務,係指公務員對於被害人有應執行之職務而
怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為特定職務行為,有公法上
請求權存在,經請求其執行而怠於執行,致自由或權利遭受損害者,始得
依上開規定,請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行,雖可
使一般人民享有反射利益,人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者
,縱公務員怠於執行該職務,人民尚無公法上請求權可資行使,以資保護
其利益,自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對於符合一定要件,而
有公法上請求權,經由法定程序請求公務員作為而怠於執行職務者,自有
其適用,惟與前開意旨不符部分,則係對人民請求國家賠償增列法律所無
之限制,有違憲法保障人民權利之意旨,應不予援用。
依上述意旨應負賠償義務之機關,對故意或重大過失之公務員,自得
依國家賠償法第二條第三項行使求償權,如就損害賠償有應負責任之人時
,賠償義務機關對之亦有求償權,乃屬當然。

圖示公務員消極及積極:
(1) 裁量收縮至零。例如某甲為八掌溪事件中不幸溺斃者的親人,請求國家賠償的依據:當時的相關機關(包含國防部及內政部)之消極不作為導致被害人逝世;要先說明這些機關有積極作為的義務;何時機關有積極作為的義務?(i) 法律有規定的時候; (ii) 法律若規定是裁量時、討論裁量收縮至零的時候,此時該機關是一定要做,是「應」做、而非「得」做,所以此時機關沒有裁量權。
(2) 公法上請求權。此為機關一定要做事情時,人民有公法上的請求權。
總之
***整個469號解釋(消極不法的考題及國賠時會用到此解釋!!!)為兩階段
行政機關有作為之義務:(消極的不作為-有怠為行使權利致人民權利受到侵害
的消極不法)
裁量收縮至零;

人民有公法上的請求權:
權利受到侵害;
法律上的利益受到侵害;
不能請求的-反射利益。

Page 114
最後兩個要件
(要件)因果關係
民刑法都講求因果關係:舉證時證明案件之起因肇因於此人。
相當因果關係(的定義):(1)有此行為,有此結果。A即是B
(2)無此行為,無此結果。非A推出非B
(最後的要件)自由權利
Page 114
造成人民自由權利之侵害:
(1) 因國賠法第五條適用民法,故不限於自由、權利、『尚包含民法第195
條之列舉權利』 (如人格、名譽)、以及法律上利益(95年司法官)。
(2) 因此,人民所得請求者除財產上之損害外,尚包括非財產上之損害。
95年司法官,當事人若名譽受損,是否可有請求國賠法上的主張?
民法195條的規定,為國賠法準用民法之後的結果,答案為可主張!

Page 115作為參考者:
國賠法修正草案第三條:
第三項…怠於執行職務是指:公務員就保護特定或可得確定人民權利之法規所訂職務依該法規已明確規定應執行且無不作為之裁量餘地而不執行。本草案原本預定於本會期通過但未通過。

以上為:人的責任。

人民權利受到政府侵害發生的例子如:
關於物的問題
路面不平下雨而人民摔傷,
看國賠法第三條
第 3 條
公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害者,
國家應負損害賠償責任。
前項情形,就損害原因有應負責任之人時,賠償義務機關對之有求償權。


要先被定義為公有公共設施
如:道路、公園…
(O1) [公所有、佔有]公家機關擁有此物之所有權,且目前處於公家機關
佔有、使用管理狀態例如:台北市大安森林公園:為政府所有、由台
北市政府管理。
(O2) [私所有、公占有]私人所擁有的空間,卻被公家機關所佔有、收益
[例如環保署所使用的大樓、內政部所使用的大樓(可能是政府機
關向人民所租用(所有權為一般人民所擁有)、政府機關取得了使
用管理的權限)],請問:此時,算否公有公共設施?根據實務見解:
算!
第一個情形請見:釋字第400號解釋(註:既成道路,所有權是人民的,
使用權為公家的。)

第二個情形請見page 116的兩個實務見解,其中第二個實務見解是一
個判例: 最高法院94年台上字2327號判例
最高法院民事判例
裁判字號: 94 年台上字第 2327 號 裁判日期:民國 94 年 12 月 22 日
要  旨:
凡供公共使用或供公務使用之設施,事實上處於國家或地方自治團體管理
狀態者,均有國家賠償法第三條之適用,並不以國家或地方自治團體所有
為限,以符合國家賠償法之立法本旨。

備 註:本則判例於民國 95 年 8 月 15 日經最高法院 95 年度第
12 次民事庭會議決議通過,並於 95 年 9 月 15 日由最
高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第 9 點規定
以台資字第 0950000782 號公告之。

(O3) [公所有、私佔有]公家所擁有的東西,卻由私人來使用管理;例如
公辦民營的設施(如醫院是台大的,地下街中的餐廳商店)。此情
況算否公有公共設施?實務上,傾向否定見解,但學說上有爭議!
如董保成老師說政府仍負有國家賠償責任。

Page 117 BOT案件太複雜應不會考!


第二個要件:
有缺陷。 使用管理有缺陷。物品是否達到平常堪用狀態?
沒有達到時,就是有缺陷,就是欠缺平常可使用狀態。
以下的判例,什麼叫做有欠缺?

Page 117判例
裁判字號: 73 年台上字第 3938 號 裁判日期: 民國 73 年 09 月 21 日
要  旨:
上訴人 (台南市政府) 管理之路段既留有坑洞未能及時修補,又未設置警
告標誌,足以影響行車之安全,『已不具備通常應有之狀態及功能,即係公
共設施管理之欠缺』,被上訴人因此受有身體或財產之損害,自得依國家賠
償法第三條第一項及第九條第二項規定請求上訴人負賠償責任,至損害之
原因,縱係由於某公司挖掘路面所致,倘認該公司應負責任,依同法第三
條第二項之規定,上訴人對之有求償權,並不因而可免除上訴人對被上訴
人之賠償義務。


因果關係
採用相當因果關係說(如前)
但,某情形下認為絕對不會有因果關係,就是:不可抗力因素。
如果,考題出現,明顯是不可抗力,必須寫明:本案一般來說會被認為沒有因果關係。
不可抗力:例如-高雄地檢署,偵辦小林村國賠案件,最後鑑定結果結論是:小林村只所以會滅村是因為:雨量太大,屬於不可抗力。山是公有公共設施,山掉下來,有所欠缺,但當時小林村一夜中雨量達全台一年的雨量(2000 mm)。檢察官認為欠缺因果關係。

請注意:颱風、強震、等,幾乎無法主張公有公共設施有欠缺,因為不是可以防護的情形,不會被認為有因果關係。


***
無過失責任
人的責任與物的責任的最大差別在於此點!
人的責任下,要主張當事人有故意過失。
物?一個設施沒有主觀意識就應不會有故意過失的問題,因此,通說採用無過失責任,也就是:本案即使沒有故意沒有過失,只要有因果關係,就需要賠錢。
無過失責任就是:沒有故意、沒有過失,一樣要負責任。


最後一個要件
人民的生命身體自由受到損害。
這裡有奇怪的爭點:請看第二條與第三條:

第 2 條
本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。
公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭
受損害者亦同。
前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。
第 3 條
公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害者,
國家應負損害賠償責任。
前項情形,就損害原因有應負責任之人時,賠償義務機關對之有求償權。

第二條中規定:人民的自由、權利受到損害
第三條中規定:人民的生命、身體受到損害
上述兩要件不同,解釋時是否有所不同?
通說認為相同。
因為第五條準用民法,民法規定廣泛,故無差別。

[最重要考點:公有公共設施]
[技巧]考出實例題時:問國賠法例如第三條時
本案可能成立公有公共設施之賠償責任(如上述之五個要件),該條之要件有五,[但不能一一檢視,因為可能沒有時間],本案中最具爭議者為本案之建築是否為公有公共設施,[檢討完畢,並將其他四個要件原則上帶過]。

99年政大題目:太難了!page 119
Page 120
國家賠償的程序問題。
選擇題比較重要。
(一)、*協議先行程序,(當有國家賠償情形出現時)先與相關機關洽談賠償事宜。若能達到協議(行政契約),就不用進行訴訟程序。
(二) 協議書:屬於行政契約之一種。
(三) 賠償義務機關:各級縣市政府、法務部。
(四)、*管轄是民事法院。
(五)、*時效
兩年時效:從知道有國家賠償之事起算兩年。[知]
五年時效:從國家賠償事件發生那一刻起算五年。[發生]
上述兩者有任一者時間到,國賠的時效就結束,請求權歸於消滅!
(六)、*賠償的方法:原則上以金錢賠償為主要的賠償方法。剛好與民法相反:民法
以回復原狀優先,若無法再賠錢。

Page 122
第五章、損失補償
在高普考試出現的機率很低。
導致人民的自由權利遭受損失-合法的方法
國家
例如: 徵收土地(合法行為)、

Page 123
損失補償常由德國的法制談起
在page 123中,有特別犧牲與公用徵收的狀況。
損失補償
來自憲法15條對財產權的限制。
有兩大類
一、
社會義務式的限制:單純用比例原則當作限制的方法。
重點是:當財產權的限制被視為屬於社會義務式時,政府機
關不用賠錢!
釋字564號解釋
和 釋字577號解釋

解釋字號: 釋字第 564 號 解釋日期: 民國 92 年 08 月 08 日 解 釋 文:
人民之財產權應予保障,憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利
益之必要,對人民依法取得之土地所有權,國家並非不得以法律為合理之
限制。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定,在公告禁止
設攤之處擺設攤位者,主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外,處
行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰,就私有土地
言,雖係限制土地所有人財產權之行使,然其目的係為維持人車通行之順
暢,且此限制對土地之利用尚屬輕微,未逾越比例原則,與憲法保障財產
權之意旨並無牴觸。

解釋字號: 釋字第 577 號 解釋日期: 民國 93 年 05 月 07 日 解 釋 文:

…又於菸品容器上應為上述之一定標示,縱屬對菸品業者財產權有所限制,但該項標示因攸關國民健康,乃菸品財產權所具有之社會義務,且所受限制尚屬輕微,未逾越社會義務所應忍受之範圍,與憲法保障人民財產權之規定,並無違背。

二、
損失補償-若對人民財產權的限制,到達需損失補償的程度時。
需:先符合憲法23條的比例原則,再者需要給予人民金錢上的補償

例如徵收: 比例原則(如果蓋高鐵而徵收不相關用地,是違反比例原則。)

什麼時候要補償等等,關鍵在於:特別犧牲。
Page 125
損失補償與社會義務之區別:特別犧牲。
若被視為特別犧牲時,就要給予損失補償、就要給予金錢。
把損失補償放在光譜右邊
社會義務放在光譜左邊
則光譜中間點就是 特別犧牲
什麼叫做特別犧牲?特別-是負面的。
一般犧牲—一樣的倒楣
特別犧牲—超出一般人能忍受的倒楣(逾越了社會義務所能忍受的範圍)。比別人對這個社會有更多的貢獻!

在我國,常用以解釋的例子,常是土地徵收。
除了土地徵收外也有其他狀況。

例子:
公用徵收(440號解釋)(土地及房屋)
既成道路(400號大法官解釋)
很多私人的地變成了道路。(公用地役關係、既成道路;不能停車於自己土地上,還要繳交稅!)

解釋字號: 釋字第 400 號 解釋日期: 民國 85 年 04 月 12 日
解 釋 文:
憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定,旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第
三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他
公益目的之必要,國家機關雖得依法徵收人民之財產,但應給予相當之補
償,方符憲法保障財產權之意旨。

『既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者,其所有權人對土地既已無從自由使用收益,形成因公益而特別犧牲其財產上之利益,國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償,各級政府如因經費困難,不能對上述道路全面徵收補償,有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。』

Page 128
程序要求可以
參考VOL 5
正當法律程序。

若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵
收,僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用,毋庸同時徵收
補償,顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變,既成道路喪
失其原有功能者,則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月
十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十
九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分,應不再援用。

解釋字號: 釋字第 440 號 解釋日期: 民國 86 年 11 月 14 日
解 釋 文:
人民之財產權應予保障,憲法第十五條設有明文。國家機關依法行使
公權力致人民之財產遭受損失,若逾其社會責任所應忍受之範圍,形成個
人之特別犧牲者,國家應予合理補償。主管機關對於既成道路或都市計畫
道路用地,在依法徵收或價購以前埋設地下設施物妨礙土地權利人對其權
利之行使,致生損失,形成其個人特別之犧牲,自應享有受相當補償之權
利。台北市政府於中華民國六十四年八月二十二日發布之台北市市區道路
管理規則第十五條規定:「既成道路或都市計畫道路用地,在不妨礙其原
有使用及安全之原則下,主管機關埋設地下設施物時,得不徵購其用地,
但損壞地上物應予補償。」其中對使用該地下部分,既不徵購又未設補償
規定,與上開意旨不符者,應不再援用。至既成道路或都市計畫道路用地
之徵收或購買,應依本院釋字第四○○號解釋及都市計畫法第四十八條之
規定辦理,併此指明。

以上為VOL 10。
以下為公務員法,考點集中。

VOL 11公務員法
重點兩部分:
公務員保障法
公務員懲戒

去年:公務員復審與申訴程序的差別
公務員定義:
Page 2
什麼叫做公務員:涉及不同條文。
1. 最廣義:國賠法第二條第一項所定義的公務員。
刑法第十條對公務員的定義(民國94年修法之前,其定義與國賠法一
樣,修法後為:
請看刑法第十條第二項
第 10 條
稱公務員者,謂下列人員:
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限,以
及其他依法令從事於公共事務,而具有法定職務權限者。刑法10。>
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託,從事與委託機關權限有關
之公共事務者。
國賠法第二條
第 2 條
本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。
公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭
受損害者亦同。
前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。

2. 廣義:公務員服務法第廿四條-文職加武職-受有俸給者,都是公
務員。
第 24 條
本法於受有俸給之文武職公務員,及其他公營事業機關服務人員,均適用
之。
國家給你的錢算是俸給嗎?
公務員服務法中,國家有給薪水者可算是公務員。
含:
政務官
事務官
***公營事業人員(根據大法官釋字24、27、92、101、305號也是廣義)
[中油、台電是廣義的,但不是狹義的,因為沒有職等及銓敘問題]

Page 6 民意代表,通說認為其所領受的錢不是俸給,僅為車馬費,不是
廣義的公務員。

3. 狹義: 公務員懲戒法中所定義的公務員-包含:政務官與事務官。被排除的範圍
更大,如一般約聘僱人員不算入其中。必須是經過國家考試合格、或是
政務官之各部會首長等級、特任的人,才適用公務員懲戒法。
最特別的是:
Page 6
軍人:公務員懲戒法原本不包含軍人,但,依照釋字262號解釋,軍人
若被懲戒,準用公務員懲戒法的規定。這是大法官解釋創造的奇怪
情形-公務員懲戒法條文沒定義軍人為對象,但大法官硬加入。

4. ***最狹義: 公務員任用法的公務員。最大宗討論對象者。有職等(簡任、薦
任、委任)的事務官、經由高普考特考者。
關鍵在:公務員 施行細則 第二條 訂有職稱、官等、職等的人員。文職
人員的官等與職稱合一。

Page 8
公務員與公務人員:
公務員法非常複雜。包括:公務員XX法及公務人員OO法。
根據大法官第555號解釋,
所謂的公務員XX法,通常指文職公務員+武職公務員。
公務人員OO法,通常指文職者。
以上為簡單大致的區分。

第二節、公務員之分類
Page 9
普通職公務員
沒有特用及調任的問題。
特別職公務員(分兩種情形)
一、 特別法所規定任用的人員:如-特考:因有特用的問題,會是特別職的公務員。
此外如司法官、檢察官、書記官都是特考考進者。
二、特殊任用資格-不用經過國家考試所任命的人員,是由特別法所規範。常看
到的是教育事業的人員。

政務官與事務官:(選擇題)
事務官:經考試進入,單純負責執行、不用負擔政策成敗、不會因政黨輪替下
台,其對身分保障強,其去職有特定事由;同樣,要負較多責任。
對於事務官的處罰方法有多種(類似管理學生)。
Page 10
公務員懲戒法(由公務員懲戒委員會所規定)。
請注意:兩個名詞
懲戒: 司法機關-公務員懲戒委員會-負責做最後的決定。
懲處: 本質上是行政行為,原則上由上級機關長官決定。
兩者的處罰規定類似:如:免職及撤職、或記過與申誡
撤、修、降、減、記、申
但政務官只能被處以:撤職與申誡
名  稱 公務員懲戒法 修正日期 民國 74 年 05 月 03 日
第 二 章 懲戒處分
第 9 條
公務員之懲戒處分如左:
一、撤職。
二、休職。
三、降級。
四、減俸。
五、記過。
六、申誡。
前項第二款至第五款之處分於政務官不適用之。
九職等或相當於九職等以下公務員之記過與申誡,得逕由主管長官行之。
政務官:
簡單來講,背後政治責信很高的人員,原則上就是部會首長。通常,其任命不是經由國家考試,而是經過例如憲法五十六條規定:由行政院長提名、總統任命。任期不經規定,通常與行政院長同進退,其身分沒有保障。
政務官雖等級很高但其身分保障很低,且理論上無退休金;任職時間短;目前我國政務官退輔條例中,政務官卸任準用公務員退休的規定(還是可以領錢)。
Page 11
第一題第三選項:
考試委員屬於政務官?雖然,考試委員及大法官、監察委員也是總統政治任命,但,不是政務官,因為其與政黨脫鉤,與政策成敗亦無關。與各部會首長不同,非屬政務官。
Page 12
政務官與事務官兩者的比較
此處列出八點(於選擇題中出現,抓住重點)
性質
考試
身分保障之有無
退休之有無

Page 13
任命、聘任、與民選人員(指公務人員任用方法的差別)
任命人員:與國家關係的形成方式-用VA行政處分形成。
又分為兩種情形
任用:持續性、終身性、有公務員資格的人員。
派用:暫時性的公務人員。
聘任人員: 與國家關係的形成方式-用一般契約形成。
又分為兩種情形
聘用:處理專業事項而找來的人員。(與派用很像。)
僱用:處理一般事項而找來的人員。

page 14
民選人員:
人民選出來的。前提是:非民意代表(民意代表與公務人員無關)。
例如:民選的縣市長與鄉鎮市市長。
請問:總統算否民選人員?
是人民選的,可是非此處所定義的民選人員。
村鄰里長,沒有官等及薪俸,所以也非民選人員。
考試機會小

文武職的公務員page 14
Page 15
行政官與司法官
扣掉:檢察官與法官(司法官-我國獨有)之外的公務人員就是行政官。
行政官:

Page 16
第三節、公務員之法律關係
重點在

前部分,為記憶性考題。例如:
公務員法律關係從哪時候開始談?也就是,怎麼樣發生公務員法律關係?也就是,行政法上的法律關係?你怎麼樣變成公務員:1.要符合相關的要件;
***要有積極的要件:
(1) 要有中華民國國籍,
(2) 要年滿十八歲(18是最基本要求。某些國家考試有特別的年齡要求,例如:律師司法官要在21歲到55歲以下,某些還有到35歲以上才能考的規定;規定於特別法之中)。
(3) 需要具備所任官等或職務之資格(例如相關科系;特別歷練)。

Page 16
消極要件(不得有公務人員任用法第28條有九款之情形)不必要硬背,理解
1. 沒有中華民國國籍。
2. 雙重國籍。但有其他規定不在此限。
3. 未犯內亂外患。
忠誠程度問題。
4. 曾服公職貪污經判刑確定者。
5. 判處有期徒刑等,但受緩刑宣告者不在此限。
6. 依法停止任用。
聖人條款、要為清白。
7. 褫奪公權尚未復權。
8. 收監護或輔助宣告尚未撤銷。
9. 經合格醫師證明精神病。
精神能力能否承受。
Page 17
任用的問題
公務人員的任用,法律關係為何?通說認為:考上公務員,政府頒給資格,本質是屬於需相對人協力的行政處分;相對人協力義務,在於:去報考國家考試及格並經過受訓完畢。
Page 18
任用之定性-行政處分說:
公務員的任命
任用
派用 左列: 與國家的關係是行政處分。
公務員的聘任
聘用
僱用 左列: 與國家的關係是單純的契約。
實務見解:認為是行政契約。
少數說:認為是民法契約。

Page 18
公務員關係之變更
指:某甲有公務員身分,可是某甲的權利義務遭受變動之狀況,例如:
昇職
降職
轉職
又有
轉任:變成其他類型的公務員,如果非特用者可能發生的狀況。
調任:不改變公務員類別,可是調到其他職位;
可能是: 平調


停職: 通常發生於-當公務員有違法、重大疏失時,為了避免繼續執行職務造成
人民權利受損[和都有相似
規定]所以先要求其不執行職務。此人在道德行為上已發生
瑕疵。
休職:公務員可選擇。
留職停薪:是進修採用。
公務員關係之消滅(考試不重要不必背知道即可)
大約分成兩種
1. 法律上規定消滅公務員身分的原因
褫奪公權
撤職
免職
辭職
退休
2. 事實原因
去世

Page 20
公務員關係之內涵
公務員的權利與義務:
1. 權利: 憲法層次18條規定人民有應考試服公職的權利
服公職權的三個核心重點
身分保障
給予俸給的權利
拿退休金的權利
請注意:大法官說上述三個全力為憲法層次所保障的權利,若立法者或行
政機關要限制上三者,須先通過憲法23條法律保留及比例原則的
檢驗。
2.
3.
4.
5. page 21
參加保險的權利:
公務人員保險,其本質是社會保險。
請注意:有關爭訟要循行政訴訟途徑;但,若看466號解釋,結論是到
普通法院;不過當時是因為行政訴訟法還未正式施行,所以還
無法處理給付訴訟,本部份後方省略;現在各位應注意的重點
應是:
關於公務人員保險給付之爭議自應循行政爭訟程序解決。
6. 費用請求權:公務員幫國家先出錢,國家應償還。
7. 涉訟輔助請求權:可以請國家出錢請律師。
8. 休假權限
9. 進修
10. 參與考績
11. 晉陞權
12. 結社權:公務員得組織公務人員協會,有點像是一般我們所說的工會。
但因為是公務人員所以不適用工會法;會有各級機關、政府、
公立學校、公營事業機構所組織的人。(公務人員的工會)
重點!page 23 (4)(5)
勞動三權最首要者為:團體的結社權。
因為公務人員協會的本質很像工會,所以給予了勞動三權中的:協商權、結
社權可協商退休金等等問題。
公務人員協會與工會的最大差別:公務人員缺少罷工權利。

公務員義務(考點較多)
Page 24
1. 忠誠義務、執行職務義務。
2. ***服從命令的義務。
問題是:某公務員甲,其上級長官某乙下了違法的命令,請問:是否要執行此命令(兩難;價值選擇)。
學說分為兩大派:
絕對服從說:多數公務員的結論。但會與依法行政牴觸。
相對服從說:原則上,下屬聽從長官的命令,但長官的命令違法時,不用
服從。只有合法的命令才需要服從。強調依法行政。但此說
會具有使整個公務員體系崩解的風險,因為若下層認為命令
違法就不執行(而且合法!),則上層無法管制下層。
折衷說:
陳述意見說:某乙下令不要救八掌溪的人,某甲可報告長官其違
法,只要曾經陳述就合法了[為絕對服從說的變體]。
這樣只是幫自己找了藉口而服從。
重要的問題:根據我國目前的規範-刑罰與行政罰不一致。例如:八掌溪
事件,在刑法上有過失致死的問題,某甲為公務員該如何處理?
Page 24 25 26-2
刑法-採用相對服從說。責任都在上級-若遵守刑法-就是不遵守行政法,會被記過
會被申誡。
公務員法及行政法-採陳述意見說。自己擔責任-若遵守行政法,不遵守刑法,可
能被關-因為可能該當過失致死
以上造成公務員的兩難。

刑法是相對服從,因為法益的保護優先,上下關係一點都不是刑法的重點。
公務員服務法及行政罰法,陳述意見。

特別的是:
公務人員保障法-真的完全採用折衷說:陳述報告義務說(吳庚)
此時,公務員要負報告義務,這報告的義務後長官要做成書面下達,公務人員的責任在某程度上被免除,因為長官的書面使公務人員服從後,其所生成的責任由該長官負之。
敗筆在:但書-其命令有違反刑事法律者,公務人員無服從之義務;將會又跳回到刑法的相對服從說。

Page 26
3. 不兼職義務
公務員服務法第13條
公務員服務法第14條

但,到大學兼課,可以。

4. 保密義務

5. 保持品味義務(聖人條款)
宣示性條款

6. 行政中立義務:請參酌公務人員行政中立法。
太細了 不在行政法烤。

7. 財產申報義務:請參酌公務人員財產申報法。
太細了 不在行政法考。

8. (重要!!!)***離職後之作為義務
Page 27
公務員服務法14-1
第 14-1 條
公務員於其離職後三年內,不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之
營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。

這條文要念過去,因曾直接考出過!注意時間點,時間點考過。
以下例:規範為-103.1.1前不能擔任-由95.1.1起到100.1.1所曾接觸過的相關事業的董事等等職位!
95.1.1 100.1.1離職 103.1.1前
這時間點長達八年!!!涉及到憲法十五條關於職業自由保護的問題。
Page 27
釋字637號解釋理由書
大法官解釋
發文單位: 司法院 解釋字號: 釋字第 637 號 解釋日期: 民國 97 年 02 月 22 日
解 釋 文:
公務員服務法第十四條之一規定:「公務員於其離職後三年內,不得
擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、
執行業務之股東或顧問。」旨在維護公務員公正廉明之重要公益,而對離
職公務員選擇職業自由予以限制,其目的洵屬正當;其所採取之限制手段
與目的達成間具實質關聯性,乃為保護重要公益所必要,並未牴觸憲法第
二十三條之規定,與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。
理 由 書: 憲法第十五條規定人民之工作權應予保障,人民有從事工作及選擇職
業之自由,迭經本院釋字第四○四號、第五一○號、第五八四號、第六一
二號與第六三四號解釋在案。

國家與公務員間具『公法上職務關係』,公務員依法享有身分保障權利,並對國家負有特別義務,其『憲法上所保障之權利即因此受有相當之限制,

本院釋字第四三三號、第五九六號與第六一八號
解釋足資參照。

『公務員離職後與國家間公法上職務關係雖已終止,惟因其職務之行使攸關公共利益,(劃線!)『國家為保護重要公益』,於符合憲法第二十三條規定之限度內,(劃線!!)『以法律課予特定離職公務員於一定條件下履行特別義務,從而對其選擇職業自由予以限制』,尚非憲法所不許。

公務員服務法第十四條之一規定:「公務員於其離職後三年內,不得 擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。」

旨在避免公務員於離職後憑恃其與原任職機關
之關係,因不當往來巧取私利,或利用所知公務資訊助其任職之營利事業
從事不正競爭,並藉以防範公務員於在職期間預為己私謀離職後之出路,
而與營利事業掛鉤結為緊密私人關係,產生利益衝突或利益輸送等情形,
乃為維護公務員公正廉明之重要公益,其目的洵屬正當。
對職業自由之限制,因其內容之差異,在憲法上有寬嚴不同之容許標
準。因上開規定限制離職公務員於一定期間內不得從事特定職務,有助於
避免利益衝突或利益輸送之情形,且依上開規定對離職公務員職業自由之
限制,僅及於特定職務之型態,尚非全面禁止其於與職務直接相關之營利
事業中任職,亦未禁止其自由選擇與職務不直接相關之職業,而公務員對
此限制並非無法預見而不能預作準備,據此對其所受憲法保障之選擇職業
自由所為主觀條件之限制尚非過當,與目的達成間具實質關聯性,乃為保
護重要公益所必要,並未牴觸憲法第二十三條之規定,與憲法保障人民工
作權之意旨尚無違背。
惟公務員服務法第十四條之一之規定,係採職務禁止之立法方式,且
違反此項規定者,依同法第二十二條之一第一項規定,處二年以下有期徒
刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金,攸關離職公務員權益甚鉅,宜由立
法機關依上開法律規定之實際執行情形,審酌維護公務員公正廉明之重要
公益與人民選擇職業自由之均衡,妥善設計,檢討修正,併此指明。

****公務員保障法 為 !!重點!! 公務員保障的重點。這一本沒時間讀時,以本部分為重心。

公務員保障法可以看作『一種訴訟法+一種程序法』;『訴願法+相關規範。


公務人員保障法誰可以用?
Page 28 29 50:00
第三條
名  稱 公務人員保障法 修正日期 民國 92 年 05 月 28 日
第 3 條
本法所稱公務人員,係指法定機關依法任用之有給專任人員及公立學校編
制內依法任用之職員。
前項公務人員不包括政務人員及民選公職人員。
第 102 條
下列人員準用本法之規定:
一、教育人員任用條例公布施行前已進用未經銓敘合格之公立學校職員。
二、私立學校改制為公立學校未具任用資格之留用人員。
三、公營事業依法任用之人員。
四、各機關依法派用、聘用、聘任、僱用或留用人員。
五、應各種公務人員考試錄取占法定機關、公立學校編制職缺參加學習或
訓練之人員。

公務人員保障法

Page 29的題目:
公務人員保障法必須要注意的事情為:
不是適用人員(適用對象)的部份;
注意:重點-本法保障規範的部份。
行為上的保障(上級長官的要求中,有非常嚴重的義務課予:包括-由台北調任到南沙、考績不合格直接免職、冷氣要三十度才能開…)
這些問題可通過公務人員保障法加以救濟。

上級長官的行為
1. 具有行政處分性質者:
走復審程序(本質就是訴願;所以說其為取代訴願的程序。)復審之提起

復審機關為:公務人員保障暨培訓委員會(隸屬於考試院;簡稱保訓
會,為訴願審議機關-?復審審計(提起)機關吧?),公保法25條。

行政處分page 31(如:免職、公法上財產請求權)-復審(保訓會;取代訴
願)-行政訴訟

第 25 條
公務人員對於服務機關或人事主管機關 (以下均簡稱原處分機關) 所為之
行政處分,認為違法或顯然不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起
復審。

Page 32復審類型:
撤銷復審
怠為處分復審
據為處分復審

2. 不具有行政處分性質者-申訴(向原機關提)-不服時:提起再申訴(對保訓會)
前提是所發動所針對的行動本身不具行政處分性質。
實務上例如:剛才說的規定工作場所必須攝氏三十度,非行政處分。
但,實務上認為,一大過也無行政處分性質(就公保法的規範)。根據:行政程序法92條第一項,一大過,應為行政處分,但非公保法25條所說的行政處分。
可比較684號解釋。
Page 34
題目: 年終考績乙等(非VA),走申訴。
通常到免職(算VA),走復審。
Page 36
第二個考點
公務員責任
請注意: 行政責任
(一)、行政懲處:
其實就是剛才所說:上級長官對屬官所為之不利行為(可能具有或不具有
行政處分性質)。
Page 36
2. 免職處分
很重要的一句話:
491號解釋:
解釋字號: 釋字第 491 號 解釋日期: 民國 88 年 10 月 15 日 解 釋 文:
憲法第十八條規定人民有服公職之權利,旨在保障人民有依法令從事
於公務之權利,其範圍不惟涉及人民之工作權及平等權,國家應建立相關
制度,用以規範執行公權力及履行國家職責之行為,亦應兼顧對公務人員
之權益之保護。公務人員之懲戒乃國家對其違法、失職行為之制裁。此項
懲戒得視其性質,於合理範圍內,以法律規定由其長官為之。

中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分,為限制人民服公職之權利,實質上屬於懲戒處分,

其構成要件應由法律
定之,方符憲法第二十三條之意旨。公務人員考績法第十二條第一項第二
款規定各機關辦理公務人員之專案考績,一次記二大過者免職。同條第二
項復規定一次記二大過之標準由銓敘部定之,與上開解釋意旨不符。又懲
處處分之構成要件,法律以抽象概念表示者,其意義須非難以理解,且為
一般受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,方符法律明確性原
則。對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利,自應
踐行正當法律程序,諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決
議,處分前並應給予受處分人陳述及申辯之機會,處分書應附記理由,並
表明救濟方法、期間及受理機關等,設立相關制度予以保障。復依公務人
員考績法第十八條規定,服務機關對於專案考績應予免職之人員,在處分
確定前得先行停職。受免職處分之公務人員既得依法提起行政爭訟,則免
職處分自應於確定後方得執行。相關法令應依本解釋意旨檢討改進,其與
本解釋不符部分,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿二年時失其效力。

非免職處分的部份(page 37)

行政懲處01:03:47
有兩種救濟,區分,也是以行政處分或非行政處分
| VA-復審
| 非VA-申訴
| 請注意:行政懲處是由行政機關自己發動的!
|
|
|免職
(二)、司法懲戒
原則上,由公務員懲戒委員會發動。
公懲會的本質是憲法77條的司法權,也就是,公懲會最後做成的決定就是法院的判決。我國目前司法懲戒可以懲戒公務人員哪些行為?
1. 違法的行為
2. 失職的行為
可是,何謂失職? 也就是:不當(請問:行政處分不當,是否可以訴願?可以。行政處分不當,可否進行行政訴訟?不可以) 。 目前,我國懲戒的問題是:可以懲戒失職的人,但,失職的本質,也許不應該由司法權的公懲會來處理。
懲戒,應該就是違法?page 40

懲戒的程序,三種情形,非常複雜:
1. 監察院通過彈劾,送公懲會 懲戒。
2. 長官送監察院,再由監察院送公懲會。
3. 由長官逕行為之(公懲法:第9條第三項)。01:07:32
合憲性有問題:行政機關來行使司法權?

長官逕行發動的前提要件:
(1)該人公務員位階必須在9職等以下。
如果是10,11職等,就要送監察院。
(2)只有記過及申誡。
如果對九職等以下的公務員,要撤職時,送公懲會。01:09:20
懲戒程序很特別。

Page 42
有關懲戒與懲處兩者的比較。(考點)
1. 法規依據不同
2. 處分機關不同
3. ***性質:
懲戒本質是司法權
懲處本質是行政權
4. 種類:
長得很像
其中有一項目皆有者:申誡
某公務員有可能因做錯一件事,同時被懲戒及懲處!01:10:10
程序會再提。
功過相抵。
救濟程序-請注意。

競合
Page 43
01:10:24
公務員的一個違法或失職行為同時違反了懲戒及懲處,例如:某甲涉嫌圖利
廠商。可能同時違反懲戒及懲處的法規。
基於同一原因事實,以懲戒優先。
Page 44
非基於同一原因事實:得併罰。
根據一行為不二罰的概念,不同行為當然可併罰。

消極競合
有點兒複雜01:111:18
某甲的A行為,同時可能導致
懲戒
懲處
結果,公懲會做的決定是:不予懲戒,
那麼,主管長官是否可以給予懲處?
好比一概念:若刑法判一個人無罪,是否可再給予行政罰?(本例只是比喻。)
Page 44
早期實務上認為可以。肯定得繼續懲處。
以後不可以!
(A) ***若為免職及撤職-「基於免職處分具有懲戒之性質」(大法官所說),故不得繼續懲處。
既然免職處分的本質是懲戒,如果公懲會決定不予懲戒,那麼不能再免職處分;否則便成為:懲戒第二次。根據一行為不二罰的法理,不能再給免職處分,不合理!
(B) 只要記得實務見解,如果記過,則可以繼續懲處。

Page 45
懲戒與刑罰-1:13:10
程序:刑懲並行。公務員行為同時有刑法問題及懲戒的問題時,
即刑事訴訟與公務員懲戒會一起進行,並不會有哪一個會裁定停止訴訟的問題,兩者是一起進行的。
最後結論:
原則上是可以併罰。
但行政罰法通過後,得否併罰應視性質而定。

583號大法官解釋中許宗力大法官部分不同意見書。不太可能考。
很長的文章認為懲處的免職規定是違憲的!(但這裡是行政法不是憲法所以跳過)。

01:14:38
Page 54
職務之停止
***目前現行法的規範: 先行停職。
不論懲戒或懲處都有先行停職的規定。

請看公務員懲戒法第四條第二項
主管長官對於所屬公務員依第十九條之規定,送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議而認為情節重大者,亦得依職權先行停止其職務。

公務人員考績法第十八條

上述兩條文指出,若公務員已經有道德上瑕疵時,先停止職務,以免侵害人民權利。
但上述兩條文,根據實務見解,公務員可以提起救濟。例如:可以利用撤銷訴訟撤銷停止處分!

先行停職,也就是在確定免除職務前,先不使其執行職務。

Page 57
現行懲處懲戒的示意圖。
就是前述文字的圖示。
虛線之298釋字只是早期的方法。現在運作以實線部分進行。
01:17:00

Page 58
第二章、公物法
注意一下定義:
Page 58
公物之範圍
包括:
行政財產:行政機關的辦公室,只供行政官員使用。
共用財產:給公眾使用,如馬路天橋。
財政財產:
Page 61 62
公物之利用
(一) 一般使用:人民無需特別之許可。
(二) 加強之一般使用:如:大家都會使用馬路,但住在一樓馬路旁者,使用關係比一般人緊密、權限較多,把東西放在馬路邊,某種程度受允許。
(三) 特別使用:特別使用(如集會遊行)要經過主管機關「許可」。
(四) 特許使用:授權特定人使用。
(五) 行政使用:行政機關自己使用。

Page 64
公物之運作:
以法令為之:如公物法。
重點在
公用地役關係(繼承道路)
熟讀釋字400號解釋:

發文單位: 司法院
解釋字號: 釋字第 400 號
解釋日期: 民國 85 年 04 月 12 日
資料來源: 司法院公報 第 38 卷 5 期 11-18 頁
總統府公報 第 6095 號 5-15 頁
守護憲法 60 年 第 101-103 頁
司法院大法官解釋(八)(98年10月版)第 297-310 頁
相關法條:
• 中華民國憲法 第 15 條
• 民法 第 851、852 條
• 土地法 第 14、208、209 條

解 釋 文: 憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定,旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第
三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他
公益目的之必要,國家機關雖得依法徵收人民之財產,但應給予相當之補
償,方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役
關係者,其所有權人對土地既已無從自由使用收益,形成因公益而特別犧
牲其財產上之利益,國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償,各級政府
如因經費困難,不能對上述道路全面徵收補償,有關機關亦應訂定期限籌
措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵
收,僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用,毋庸同時徵收
補償,顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變,既成道路喪
失其原有功能者,則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月
十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十
九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分,應不再援用。
理 由 書: 本件確定終局判決係以行政院六十七年七月十四日台六十七內字第六
三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二○七二號函並
未違反土地法第十四條規定為前提論據,上開函件既經聲請人具體指陳有
牴觸憲法之疑義,應依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定
,予以受理,合先說明。
憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定,旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第
三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產
權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制,其因此類責任使財產之利
用有所限制,而形成個人利益之特別犧牲,社會公眾並因而受益者,應享
有相當補償之權利。至國家因興辦公共事業或因實施國家經濟政策,雖得
依法律規定徵收私有土地(參照土地法第二百零八條及第二百零九條),
但應給予相當之補償,方符首開憲法保障財產權之意旨。
公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係,與民法上
地役權之概念有間,久為我國法制所承認(參照本院釋字第二五五號解釋
、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例)。

構成繼承道路的三大要件:

既成道路成立公用地役關係,首須
(1)為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時(非小路);
(2)其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;
(3)其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要。

至於依建築法規及民法等之規定,
提供土地作為公眾通行之道路,與因時效而形成之既成道路不同,非本件
解釋所指之公用地役關係,乃屬當然。私有土地因符合前開要件而存在公
用地役關係時,有關機關自應依據法律辦理徵收,並斟酌國家財政狀況給
予相當補償。各級政府如因經費困難不能對前述道路全面徵收補償,亦應
參酌行政院八十四年十月二十八日發布之台八十四內字第三八四九三號函
及同年十月十一日內政部台八十四內營字第八四八○四八一號函之意旨,
訂定確實可行之期限籌措財源逐年辦理,或以其他方法彌補其損失,諸如
發行分期補償之債券、採取使用者收費制度、抵稅或以公有土地抵償等以
代替金錢給付。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收,僅因既成道
路有公用地役關係而以命令規定繼續使用毋庸同時徵收補償,顯與平等原
則相違。又因地理環境或人文狀況改變,既成道路喪失其原有功能者,則
應隨時檢討並予廢止。行政院六十七年七月十四日台六十七內字第六三○
一號函所稱:「政府依都市計畫主動辦理道路拓寬或打通工程施工後道路
形態業已改變者,該道路範圍內之私有土地,除日據時期之既成道路目前
仍作道路使用,且依土地登記簿記載於土地總登記時,已登記為『道』地
目之土地,仍依前項公用地役關係繼續使用外,其餘土地應一律辦理徵收
補償。」及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二○七二號函所稱
:「查台六十七內字第六三○一號院函說明二第二項核釋日據時期既成道
路仍依公用地役關係繼續使用乙節,乃係顧及地方財政困難,一時無法籌
措鉅額補償費,並非永久不予依法徵收,依土地法第十四條:『公共交通
道路土地不得為私有‥‥其已成為私有者,得依法徵收。』之原旨,作如
下之補充規定:『今後地方政府如財政寬裕或所興築道路曾獲得上級專案
補助經費,或依法徵收工程受益費,車輛通行費者,則對該道路內私有既
成道路土地應一律依法徵收補償。』」與前述意旨不符部分,應不再援用

Page 65
公物的管理:
家宅權-有些類似公法上的所有權使用的概念,又常與公用警察權結合。
例如:大學-公營造物,大學可限制、禁止特定人事物進入校園,如:前科犯、流浪漢、精神病患,也就是,公物本身可做些規範不准某些人事物進入。

最後
釋字684號解釋請與VOL 1放在一起,因為其為382解釋的修正。
382號解釋指出:有關學生的權利之救濟途徑-若為退學處分,可經由校內申訴之後,進行行政爭訟。
其反面意思是:如果不是退學處分,基本上不能進行行政爭訟。校內救濟途徑走完就不行繼續救濟!

非退學

但,684號
具行政處分之性質者-可以進行爭訟!例如:一大過!
學生被記一大過,可以進行爭訟!
請注意對於公務員受到記過的影響!
以後的法制會遇到的問題。
以前不可以現在可以!
不具行政處分之性質者-不得繼續進行行政爭訟!

發文單位: 司法院
解釋字號: 釋字第 684 號
解釋日期: 民國 100 年 01 月 17 日
資料來源: 司法院
司法周刊 第 1527 期 1 版
法令月刊 第 62 卷 3 期 160 頁
相關法條:
• 中華民國憲法 第 11、16、23 條
• 訴願法 第 19、20 條
• 行政程序法 第 102 條
• 行政訴訟法 第 4、25、28、229 條
• 司法院大法官審理案件法 第 5 條
• 民事訴訟法 第 47 條
• 教師法 第 29、33 條
• 教育基本法 第 2、3、4、8、15 條
• 大學法 第 1、32、33 條
• 高級中學法 第 1 條
• 國民教育法 第 1 條
• 性別平等教育法 第 13 條
• 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 第 8 條
• 公務人員保障法 第 13、14、15、25、77 條

解 釋 文: 大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序,對學生
所為行政處分或其他公權力措施,如侵害學生受教育權或其他基本權利,
即使非屬退學或類此之處分,本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨,
仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟,無特別限制之必要。在此範圍內
,本院釋字第三八二號解釋應予變更。
理 由 書: 人民之訴願權及訴訟權為憲法第十六條所保障。人民於其權利遭受公
權力侵害時,得循法定程序提起行政爭訟,俾其權利獲得適當之救濟(本
院釋字第四一八號、第六六七號解釋參照),而此項救濟權利,不得僅因
身分之不同而予以剝奪。
本院釋字第三八二號解釋就人民因學生身分受學校之處分得否提起行
政爭訟之問題,認為應就其處分內容分別論斷,凡依有關學籍規則或懲處
規定,對學生所為退學或類此之處分行為,足以改變其學生身分及損害其
受教育之機會時,因已對人民憲法上受教育之權利有重大影響,即應為訴
願法及行政訴訟法上之行政處分,而得提起行政爭訟。

至於學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要,且未侵害其受教育之權利者(例如記過、申誡等處分),則除循學校內部申訴途徑謀求救濟外,尚無許其提起行政爭訟之餘地。

惟大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序,對學生所為行政處分或其他公權力措施,如侵害學生受教育權或其他基本權利,即使非屬退學或類此之處分,本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨,仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟,

無特別限制之必要。在此範圍內,本院釋字第三八二號解釋應予變更。
大學教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障,在法律規定範圍
內享有自治之權(本院釋字第五六三號解釋參照)。為避免學術自由受國
家不當干預,不僅行政監督應受相當之限制(本院釋字第三八○號解釋參
照),立法機關亦僅得在合理範圍內對大學事務加以規範(本院釋字第五
六三號、第六二六號解釋參照),受理行政爭訟之機關審理大學學生提起
行政爭訟事件,亦應本於維護大學自治之原則,對大學之專業判斷予以適
度之尊重(本院釋字第四六二號解釋參照)。
另聲請人之一認行政訴訟法第四條第一項規定,違反憲法第十六條,
且與司法院釋字第六五三號解釋意旨不符,聲請解釋憲法部分,係以個人
主觀見解爭執法院認事用法之當否,並未具體指摘該規定於客觀上究有何
牴觸憲法之處,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不
合,依同條第三項規定,應不受理,併此指明。

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s