社會福利服務2 專題二、社會安全的內容與範圍導論及社會救助的理念

社會福利服務2

Page 6

Page 5 專題二、社會安全的內容與範圍導論

社會安全(社會安全政策,保障的手段、保障的制度、或承諾)

社會安全的概念

是透過所得維持政策,—達到經濟安全的目標

經濟安全–會提(福利國家的目的)—基本保障(保障人民生活、基本生活維持)

(在社會政策與立法中將提到福利國家的基本原理、理論)

 

現階段:集中在

(制度性的承諾,為社會安全政策:保險、救助、和津貼)

所得的維持,背後為:多元所得的概念(不是工作上的所得)

注意所得維持在保險、救助、和津貼三層次有不同意涵。

政策與立法

社會保險:歷史演進(過程)-

商業保險————-團體保險——————–社會保險

(個人任意參加)  (公會會員;強制性)    (國家層次;立法強制(儲蓄))

(以身分為對象:早期是職業

別-慢慢地發展

到全民為對象)

只要具有身分者都須接受強制儲蓄的制度。想辦法把每個人可能遇到的、

不一定是當下發生的風險、成本,藉由國家強制、集體強制,把成本分

擔到每一個人,而達到集體保障的目標(使個人不發生不可負擔事故成本

狀況。)。大家扛起若發生事故將付出的成本。

社會保險(防貧的策略)

重點之一:

保險的概念中:事故攸關了可保性的問題;不可保性的事故,不可能成

為保險給付的類型。例如:長照-目前可以精算一個人嚴

重失能前每一個人需要繳多少保費!

可不可以保(可保性,以事故為原則):

例如:我國健保不保:戰爭(細看健保法:戰爭造成的傷病,不保)。

國民年金:戰爭造成的死亡,不保。

 

職業(別)保險:受雇者(被保險人)為對象,給付對象:本人、眷屬。

全民(式)保險:全民為對象(外勞及外配、只要在台灣居留,就有健保)。

健保:六類十四目(由下列對象列出)

-按照職業別+    眷屬        +         弱勢者

(依附在被保險人身上)      (低收入戶、榮民、榮眷)

-納入:軍、公教、勞、農

本次修正:以六類十四目為基礎     +       薪資及額外收入

(可保險事故為:生(育)、傷(病)、殘、老、死、失業、退休)

(不可保事故為:天災、戰爭(因為沒有能力承保)、事故總成本太高、不

可保性)

(921後納入:地震險(放入火險之中)、船難險)。

-全民健保納入部分負擔做為消費者意識。

3:6:1

被保險人出:雇主出:政府補助

 

低收入戶

老人機構

當事故發生-事故會有危害性————–相對應的損害成本(供恢

(對生存、對健康發生危害)                 復用)

 

該損害的成本為個人一時無法承擔

保險是預防性、將成本預估出來平均概估、風險推估,時間攤提、保

費就保(成本攤提到全民去)。

 

社會保險-全民保險-最低水準。

病房是論日給付。水準好的病房就是部分負擔。

 

社會救助(安貧的策略)

重點之一

多元所得概念。

低收入戶(不是低收入個人)(是一種結果)、事故為:貧窮。

貧窮可以是事故。

貧窮可以是一種情境-生活困頓的情境-影響到個人及家庭的

生存權

健康權

貧窮的原因:個人能力、平均的個人能力、個別家庭平均個人能力

所以用 家庭總所得 及 家戶總消費 來計算。

總消費抓最低水準總消費

總所得不能支持總消費時

個人能力、家庭的總資產、家庭總能力無法支持

國家政府出面補足,所以,是事後

 

工作機會

Page 9

濟貧法原則(經過以下所列幾個制度之累積):

1601年—————-(舊)濟貧法

1782年————–吉爾伯特法

1795年————史賓翰連法

1834年——–(新)濟貧法

1942年—貝佛里奇報告書

 

貢獻為

舊濟貧法為以往制度的整合;最重要貢獻的就是分類救濟。

分類救濟(以工作能力有無來區分救濟:背後隱含的價值為-個人責任;

展現的價值觀是-工作倫理:天下沒有白吃的午餐。)

機構式處遇(院內救濟為原則)來搭配分類救濟。

有工作能力之貧民(強壯乞丐)

定位為不值得救濟;

送輔導院或習藝所(夫妻子女隔離),公設民營,只管獲

利;

強迫工作,天下沒有白吃的午餐;

不舒適的安居。

[註:似需要工作的中途之家]

無工作能力之貧民(老弱障礙病)

送救濟院(機構)。

[註:似有救濟性的中途之家]

失依兒童(無家可歸)

設法領養或寄養。

親屬責任

擺明是家庭責任的範圍。

認為親屬須負起基本的照顧與支持自家窮人的責任,如果親屬無能

力時,才由救濟院收容。

無工作能力的人-親屬責任優先。

執行不明顯

地方(教區)責任

吉爾伯特法:最大貢獻:將習藝所處遇-改善為人性化的處遇。

親屬責任(也不明確,到史賓翰連法才明確)

人性化的考量

取消外包制度

強調院外救濟(其實還不明確,到史賓翰連法才明確)優先

改善院內救濟為家庭居住形式。

將習藝所處遇-改善為人性化的處遇。

史賓翰連法:親屬責任;最大的貢獻:普及食物表 就是(1)貧窮線的前身!

此外 (2)基本工資(勞工行政注意之),並且貧窮線與基本

工資連結。

-院外救濟優先於習藝所。

-家庭生活,不足者政府補充。

當時濟貧官史賓翰連建立普及實施食物表(其實就是麵包量度(尺度))

-以家庭規模大小(以家庭食物消費總需求計算)來決定需要多少麵包

換算為在地麵包(原料)成本、成本需求,

家庭中有大人多少、小孩有多少?

推估出來量(麵粉要多少、油要多少)。

在地成本指:考量當地的消費物價水準,推估消費的需求。

以上述結果推估

家庭總所得(大人工作收入) 是否可以支應

-(在地)家庭總消費(全家消費)

真正以家庭為對象、真正預設親屬有責任、以家戶為對象

家庭收入無法支應消費,就是貧窮!

Page 10

這種救濟給付客觀地界定,揭示了「保障最低工資」的必要性!

麵包尺度量最低工資、用最低工資框住貧窮線;真正賺地不夠,不夠多少

政府補助多少!

將社會救助變為「殘補」的概念。

由於該法案具有補充勞工窮人所得低於生計所需麵包價格的性質,因此有

不少工人也被納入成為部份救濟的對象。「救濟對象增加」,必然導致濟

貧稅的提高,「雇主也必須付出最低工資」。(最低工資隨物價水準調整)

富人則認為麵包量度的濟貧原則,折損了工人的工作意願(確實會!)。

再加上院外救濟制度的再啟使得習藝所萎縮因而引來眾多的批判。

制度的批評:

經濟學-亞當.史密斯<國富論>批評,主張放任的資本主義。

人口學-馬爾薩斯批評

自由主義者-Mill米爾批評

社會個案工作始祖湯姆斯查墨斯也批評

 

新濟貧法

(一)、中央委員會。1832年英國皇室任命委員會檢討史賓翰連法。

1.      取消史賓翰連法的部份救濟。史賓翰連部份救濟制度最大缺失為無法確認個人盡到個人工作意願。無法防堵福利依賴(而導致加稅),無法確保工作倫理。

2.      ***有工作能力的窮人安置到習藝所,強調習藝所試煉與工作原則。(又拉回到習藝所制度:習藝所考核與更不適宜原則/較(最)少合格原則)。原則上院外救濟次序被拉下,院內救濟又被重視。習藝所的人數增加,但救濟院的人數卻減少(不採取家庭原則)。

3.      ***只有病人、老人、殘障者、與寡婦方可獲得院外救濟。(不採取家庭原則)。

4.      幾個教區合併為一個濟貧法聯合單位。

5.      ***低於供人生活的濟貧原則,也就是較少合格原則。

Page 11跨12其中公共衛生法的概念先跳過。

(三)、新濟貧法主要是修訂史賓翰連法部分規定(當作選擇題去記)。

1. 回復原濟貧法,有工作力的貧民安置在習藝所。

2. 院外救濟對象縮減。

3. 救濟行政則由數個教區合併「濟貧法協會」。

中央集權方式。

(四)、新濟貧法包含兩個核心要件

1834年的報告:申請人自己執行的考核。

救濟工作能自動地進行:「四肢健全的申請人,應該有資格在規定的條件

下立即接受救濟。不管在他身上發生了什麼事情,且這樣的救濟,不應

該被反對或質疑。遵從規定訓條這項事實本身就足以構成申請人,領受

營養足夠但較簡便之餐飲的資格。」這樣的裁量制度可以一舉避免昂貴

且瑣碎的調查訴訟障礙。當然這種新的自動救濟資格體系,要能夠運作,

還得搭配更不適宜原則。

 

(請劃線!)改善窮人的處境,而使他們比自立的勞工更舒適,所花費的每

一分錢,就是會施捨給懶惰與罪惡的恩惠。

 

請注意上段落的意思:痛恨福利依賴,認為個人責任至上,每一個人要為

自己負責。

 

重要的是習藝所內的條件,應該比最低階級之自立勞工的條件更差、更

不吸引人,也就是更不適宜的條件。藉著降低習藝所的生活條件,增加

工作誘因。很明顯地,新濟貧法的目的,就是要誘使窮人盡可能地去工

作,到勞動市場出賣勞動力。

 

請注意:這裡抓出了-較(最)少合格原則-低於基本工資反映的生活水準。

所以社會救助的金額平均到每個人身上,給付金額一定低於最低工資。

 

 

Page 13

貝佛里奇報告書

(一)、1942年貝佛里奇報告書提出福利國家概念,完整的社會安全體系,(劃線)政府「有責任提供衛生、教育、住宅、及就業等方面」強調政府責任論點。

(二)、報告書中

涵蓋全民為社會安全網,強調社會保險為一個自動的穩定器。主張(劃線)「國家對於國民遭遇所得能力中斷、或喪失以及因生玉結婚或死亡等導致特別支出時,提供『最低生存保障』」。

請問貝佛里奇報告書,概念是什麼?確立了社會安全制度。

兩重點:

1.      社會保險,主軸二之一,-針對事故

2.      社會救助,主軸二之二。-針對生活困境(貧窮)

藉由上述之一及之二,達到基本生活保障。

3.      社會津貼。

當今基本上是以人口屬性進行補充。

貝佛里奇報告書極力強調:社會保險的重要性。認為應該建立統一完整社會保險制度,替代當時分歧保險制度。提出的制度包含均一最低給付、均一保險費負擔、行政責任統一、給付適當性、综合性保險、國民分類保險。

 

總之,師註:

最重要在社會救助處:

其實濟貧法已經確認了國家責任,

1.      貝佛里奇報告書是以全民為對象;

2.      這是國民的權利(社會權的原則)。

濟貧法原則中加入了社會權的概念。有Right概念就捨棄了:再不努力工作,你也得給我救助。工作倫理的要求又降低了一些。習藝所考核概念降低,又回到院外救濟優先。

新濟貧法在貝佛里奇後有很大的變革,而於新濟貧法與史賓翰連法中調整折衷。

目前我國社會救助原則依上述而來。

 

會先看page 32、33

 

社會津貼

 

 

 

 

Page 32

第四部份、社會救助理念

舊的定義

對於需要救助者,由國家及社會聯手共同協助,針對無生產力或生產力低落之不幸者,或扶助那些有生產能力但卻一時遭遇困危的不幸者。內如包括:生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助。

傳統上的界定如上。

 

本質原則特徵:注意者如下標題

1.      低收入的標準:受益對象是最低維持生活水準以下的人口全體,即,貧窮線!

2.      如何確定貧窮線的標準,利用:資產調查的方法。

3.      資產調查方法中會考慮到個別差異的自由裁量權。

4.      *資產調查的對映水準是最低(少)合格原則,給付金額一定不得高於最低工資。

5.      *工作倫理延伸自最低合格原則,只允許低於勞工薪資以下的水準。

4與5相連。

6.      烙印化,不經工作而維持個人或家庭生活者,會被認為是道德的偏差者。

7.      家屬責任:受助者之扶養義務依民法相關規定後,再由國家取代,避免規避親屬責任。

8.      稅收支應:國家有確保人民生活安全的義務。政府有責任給予救助,且社會救助是維繫資本主義運行所需付的必要成本,因此採稅收支應原則。

注意第八點,偏左派字眼,社會支出型的社會政策。

 

以下的觀點:

Q1. 用社會福利的四大觀點之中,給誰福利?

用何種資格來決定對象?救助對象,資格透過「資產調查」(主要)的方式,

以及「個別審查」(輔助)的策略來確認資格。

背後,有價值判斷來決定資格。價值順序有明確的意涵如下:

1.      工作倫理的概念。(反映出最少合格原則)。

2.      親屬責任的概念。

3.      都不行時,才是國家責任。

救助對象-被標籤(烙印)為失敗者(個人、家庭)。

Q2: 什麼樣的福利?

什麼樣形式的福利內容?特別點如下:

社會救助形式上規定於法規內(救助法12條):現金給付為原則

In cash為主

In kind或其他形式(如voucher或購買式服務為輔)

住宅、補助…

Q3: Where誰提供福利?

透過什麼樣的管道,輸送,並以何種策略?比較特別的是:

輸送管道以政府為主(政府來輸送),直接供給為主,委託服務為輔。

Cash部分由政府直接供給,Kind部份有可能國家直接給予或委託,委

託服務(主要是kind例如購買式服務(posc))。

 

現在回想前述的濟貧法(舊濟貧法)

舊濟貧法給的,不是以Cash為主!給予的是機構式處遇。機構處遇是以kind為

主(給予吃的、穿的、住的)。

史賓翰連法給予的,是cash為主(麵包尺度-部分救濟)。

新濟貧法:又回歸到機構式處遇(kind為主)。

貝佛里奇報告書(cash為主,kind為輔)。

 

Q4: 錢從哪裡來?

誰有責任負擔財務(財源)/預算?

責任上是:

分工的問題; 或 (保險講分工;勞、資、政;

勞方、資方、政府的付費;以勞資為主(勞資保險))

排序的問題。(救助講排序;

個人責任(工作倫理;個人主義)

親屬責任(親屬與個人綁在一起;家庭倫理

;保守主義)

國家責任(進行殘補;社會權利;社會主義))

各位用理解的、用推導的、不要硬背的。

 

Page 32下側(各學者的看法):

1.      政府責任

2.      平等原則

3.      最低生活保障

4.      補充:落實東方家庭責任觀念(補充與殘補只是敘述詞彙問題)。

 

Page 33 孫建忠觀點

(一)資產調查:02-2 17:12

1.      社會福利服務的提供可分為全民與選擇性的服務;前者以全民為對象後者是以特定需要協助之個人或團體為對象。

2.      對於後者係以資產調查為依據因國家財富有限,選擇式福利,僅能提供生活較差者,使真正貧苦者能得到,其缺點再於常會使申請者感到失去尊嚴致一些真正需要者不願申請。

3.      需要經過財利調查來決定資格就是所謂所得調查資產調查若資源不足以滿足需要則是社會救助要協助的對象。

4.      ***有兩層面意涵

(1)    救助是幫助經濟弱勢者,資源明顯由富裕者轉移到貧窮者所以稱為(劃起來)所得再分配,總成本也比較低。

(2)    資產調查、財力調查含有不名譽色彩附著恥辱的烙印stigma標籤,因而形成一種阻難,有人雖為社會救助上實質的貧窮卻不願意申請。低受入戶真正潛在對象比申請者多很多。

(二)、為依個案審查(即前述個別審查概念)

為什麼個案審查?

(1)    社會救助具有不可替代性。因為其以事後為對象(事後原則),已經為

貧窮所以無替代問題。保險及津貼為事前原則,事先考慮假定需求。

並未考慮到個別狀況。

(2)    為什麼社會救助會考慮到個別狀況?因為個別考量與個案審查,行政上就複雜了,一方面代表救助行政成本高,一方面代表個案的複雜不可能用一套通則來規範。個別狀況複雜所以無法規則化,所以必須賦予行政人員裁量權。

用個案來看,我們社會救助法,提到:舊的社會救助法,提到消費指標、家庭收支調查(60%)。現在用所得中位數去計算,平均到每一個人,財產要如何計算?工作的所得,容易確定(薪水單,稅務資料)。財產收益不好計算。汽機車是基本需求還是炫耀性消費?哪一種車子有價值?家住城市與鄉下與是否需要汽機車、負擔家計的婦女照顧長幼無法工作怎麼計算?在城市兒童給誰照顧?財產收益,土地房屋汽機車,是最常處理的。土地又分成建地、田賦、原住民有保留地,家庭有地被設定為公共建設預定地,政府又到處徵收道路用地,不會還民眾。墓地也不會還民眾。地層下陷地(林邊羌園養殖漁業)。

房屋:老舊眷村鐵皮屋安置老榮民,變成非法居住:徵收費用已經給了但沒有錢買附近房子。

汽車用cc數及車齡。沒有辦法用電腦評估資產價格。

社會救助法4、5、5之1、5-2、5-3。

離婚多久如何計算?個人

家庭工作人口-總所得

工作所得/家庭總消費人口(分居分戶離婚等如何計算?)

(三)、政府租稅支應,等於史賓翰連法的部份救濟原則。用麵包尺度來對應部分

救濟程度,只要是低收入戶就給錢,低於貧窮線就給錢,是家庭就給,相

對嚴苛。

社會救助經費會影響納稅人負擔,必須在社會滿足及社會可接受情形下才

可以得到,否則納稅義務人反對。則對社會依賴污名化。所以社會救助被

惠者名為受助對象,但必需回應社會成員的觀點因此社會救助常被視為社

會控制的工具。

(四)、社會烙印或恥辱stigma

制度化的社會福利措施案主會被定名,有心靈上的自卑感、遭人看不起。如

美國社會中超市中以糧食卷購物的窮人會被異樣眼光。

從濟貧法的延伸來對應社會救助,福利依賴是對工作倫理強化之後的另一種

批評。去習藝所也等於被標籤化。到史賓翰連法時領取政府社會救濟者代表

能力不行。

Page 13 貧窮的定義(不是為了考試)

貧窮(定義)

描述性的問題:貧窮理論(考點1)

處方:對策(考點2)

-貧窮的內涵(請以多元觀點來看)。

A.價值觀(會近似於社福理念):

1.利他(慈善;國家扮演)-社會主義-史賓翰連法、貝佛里奇報告書。

2. 社會控制(重視個人責任,避免問題惡化)-個人主義的價值觀-濟貧法

B.個人或家庭-生存困境

社會/國家-發展落後

貧窮理論(對貧窮的看法及對貧窮問題的分析)-觀點

[補充]

DiNitto的觀點:

貧窮是 匱乏(情境)-無法靠自己維生

不平等-經濟弱勢

文化-生活風格的差異(生活次文化)

剝削-生活機會不夠、參與不足(產生低下階級)

結構-社會結構歸因。

Page 14

Page 13

孫建忠:

廣義的貧窮包含:物質及精神上意義,兩者無必然關聯,這邊只探討物質上的匱乏、經濟上的弱勢。貧窮界定探討後開始訂定貧窮線及生活標準以作為社會救助對象的依據。(給誰福利用什麼資格來決定對象)

貧窮的客觀面向

瑞恩Rein:3個面向,注意選擇題

1.      第一個面向:維生:是維持健康與工作能力的最低需求(所以是一個絕對標準)。強調基本的生存與生理機能的運作。

2.      不平等:所指的是各個不同所得團體的相對位置,所得階梯:貧窮者相對於其他團體居於較低階級(所以稱為低下階級)

3.      外部性:強調貧窮對於其他社會成員所產生的社會影響,經濟學所稱的外部成本,非考慮貧窮者的需求,而是由社會成員界定。

請問:舊濟貧法,考量的是維生、不平等、還是外部性?外部性!是社會控制。如何社會控制?不希望貧民在倫敦街頭乞討(社會外觀不雅),有工作能力者到習藝所無工作能力者到救濟院,也就是外部性、社會控制觀點。

史賓翰連法:維生觀點。麵包量度。

不平等:濟貧法原則未討論到。

Bush:主觀敘述上的貧窮

1.      貧窮:無止盡的奮鬥中且缺乏滿足感

2.      貧困:營養不良且衣著破舊

3.      赤貧:長期匱乏。

George and Howards

貧窮深度-貧窮的程度,是一個光譜。

貧窮可視為需求的連續,基本需求?相對需求?或次級需求?

建立四個指標:

1.      基本生活殘存-只考慮到食物(像麵包量度,只管量不管質)(赤貧)

2.      家計維生-與Rein很像,一個人所得或資源獲得滿足最基本生活項目

1,2 絕對貧窮觀點

 

3.      小康-工人階級般的生活方式

4.      正常維持-社會參與,更積極;相對但主觀。

3,4 相對貧窮觀點

George and Howards:

Page 16

絕對貧窮:強調基本金額;計算方式-有對應的市場價格、一個基準點、一個最低

生活預算值;優點:作為政策有效評估。缺點:沒有反映出地區差異。例

如板橋區相對於貢寮區。

相對貧窮:有相對位置;一個比例、百分比(相對比率)。優點:凸顯社會不公平現

象,缺點:無明顯分配的意義,如社會普遍貧窮的現象的

缺乏。

主觀貧窮:主觀的認知,家戶個人主觀調查。有時能反映最低需求的意見(但不能作為政策評估),缺點:容易受回答者的偏好影響。

所以:常用絕對貧窮標準定貧窮線,用相對貧窮角度去調整

目前社會救助法已經有相對貧窮的水準。

 

 

 

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s