行政法24 訴願法(1)處理中

行政法24

行政訴訟法,深度不會深入到律師司法官的程度。

訴訟法概念及方向。

重點在:訴願決定及行政訴訟類型。

VOL 9 page 55

有關管轄: 訴願承受管轄

行政組織法部分已經談過,委託、委任、委辦、受託行使公權力等等觀念時,混在一起考,再複習一次。

訴願決定與行政訴訟類型

訴願變動承受管轄的情形在行政組織法部分已經講過了,現在再加以複習。

委託-不相隸屬的機關彼此所做的『權限移轉行為

委任-有相隸屬的機關彼此所做的權限移轉行為

委辦-中央與地方機關彼此所做的權限移轉行為

受託行使公權力-國家與私人之間的權限移轉行為

 

Page 55

訴願法 委託之管轄

第 7 條

「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分,視為委託機關之行政處

分」,其訴願之管轄,比照第四條之規定,向原委託機關或其直接上級機關

提起訴願。

無隸屬的關係的機關:

行政主體A(行政院農委會)-根據 §7 —成立委託關係—(上下或左右關係)行政主

體B(可能與A平行或不

平行:如內政部勞委會)

(原委託機關)                                 (受委託機關)

根據訴願§13的顯名主義

此為打官司的對象

但根據第7條說是找原機關。

訴願法第七條為有問題的立法!

訴願法第八條是委任的情況),是上下隸屬關係的權限的移轉,page 5§8上下隸屬的關係。請看page 56

第 8 條

有隸屬關係之下級機關依法辦理上級機關委任事件所為之行政處分,為受

委任機關之行政處分,其訴願之管轄,比照第四條之規定,向受委任機關

或其直接上級機關提起訴願。

 

 

 

原行政主體(交通部)

|

|§8:委任的情況page 56

|

|

下級機關,做成行政處分(公路總局)

向受委任、有問題的機關或其直接上級機關提起訴願。

請注意:一樣是權限移轉,但,被告的概念不一樣。

對於第七條(有問題)立法的批評,書上有所批評請自行研究。

 

勞保局與(替)行政院農委會(無隸屬關係;屬於委託情形),辦理農民保險事項:

勞保局(屬於內政部):以內政部為訴願管轄機關。

行政院農委會:

【93.05.18】農民健康保險,在中央社會保險..(套套公式)  

HOME > 法律問題集 93年度法律問題

會議次別 『最高行政法院九十三年五月份庭長法官聯席會議』
會議日期 九十三年五月十八日
相關法條 農民健康保險條例第四條第一項(八十九年六月十四日修正發布)
勞工保險局組織條例第二十條第一項(八十四年十月十二日制定)
勞工保險局辦事細則第十四條(九十年十月十二日修正發布)
行政程序法第十五條第二項(八十八年二月三日制定公布)
訴願法第七條(八十七年十月二十八日修正公布)
法律問題 農民健康 保險,依農民健康保險條例第四條第一項規定,由中央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前,業務暫委託勞工保險局辦理。勞工保 險局辦理農保業務所為之行政處分,依本院八十九年八月二十九日八十九年八月份庭長法官聯席會議決議,宜以勞工保險局為處分機關。但依本院最近判決,多數維 持高等行政法院見解以內政部為原處分機關列為被告,有無變更該決議之必要,敬請討論公決。
決議文

農民健康 保險條例第四條第一項規定:「本保險由中央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前,業務暫委託勞工保險局辦理,並為保險人。」 並依勞工保險局組織條例第二十條第一項規定,勞工保險局設受託業務處,全權辦理農民健康保險事項。立法委託勞工保險局辦理農民健康保險業務,並授與農民健 康保險之保險人之法律地位。勞工保險局以保險人地位承辦農民健康保險,則就有關農民健康保險事項所為之行政處分,『保險局為原處分機關,並以農民健 康保險之中央主管機關『內政部』為訴願機關』。
一、 以勞工保險局為原處分機關:
(一) 最高行政法院八十九年八月份庭長法官聯席會議決議:

農保案件部分,依農民健康保險條例第四條第一項規定,在中央社會保險局未設立前,業務 暫委託勞工保險局辦理,並為保險人,故宜以勞工保險局為處分機關。老年農民津貼案件部分,待查明勞工保險局是否將有關業務另行委託農委會後再行討論。

(二) 行政程序法第十五條規定:「行政機關得依法規將權限之一部分,委任所屬下級機關執行之。
行政機關因業務上之需要,得依法規將其權限之一部分,委託不相隸屬之行政機關執行之。前二項情形,應將委任或委託事項及法規依據公告之,並刊登政府公報或 新聞紙。」是上述行政機關間之委託,係指僅將權限之一部分委託不相隸屬之行政機關執行,並不具將權限和責任移轉之作用。
(三) 農民健 康保險條例第四條第一項規定:「本保險由中央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前,業務暫委託勞工保險局辦理,並為保險 人。」又依勞工保險局組織條例第二十條第一項規定:「本局接受委託或委任辦理其他社會保險及有關業務,在受託期間,得設受託業務處,所需工作人員就本條例 所定員額內派充之。」勞工保險局辦事細則第十四條規定:「受託業務處分設四科,各科職掌如下:一、承保科:....二、給付科:....三、給付帳務 科:....四、財務科:....。」法律已明定委託勞工保險局辦理農民健康保險業務,將相關權限交由勞工保險局決定執行,而非僅將農民健康保險一部分權 限委託勞工保險局執行。勞工保險局具農民健康保險之保險人之法律地位,其以保險人之地位承辦農民健康保險,則就農民健康保險事項所為之行政處分,自以勞工 保險局為原處分機關。此項委託與行政程序法第十五條第二項及訴願法第七條所指委託之情形不同,尚不能視為委託機關即內政部之行政處分。
二、 以內政部為原處分機關 :
(一) 依農民 健康保險條例第四條第一項規定,農民健康保險由中央主管設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前,業務暫委託勞工保險局辦理,並為保險 人。又依訴願法第七條規定,無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分,視為委託機關之行政處分。內政部與勞工保險局間並無隸屬關係,勞工保險局受託辦 理農民健康保險所為之處分,應視為委託機關內政部之行政處分。
(二) 依農民 健康保險條例第四條第二、三項規定:為監督本保險業務及審議保險爭議事項,組織農民健康保險監理委員會行之;由中央主管機關擬訂農民健康保險監理委員會組 織規程及爭議事項審議辦法。該組織規程第二條規定農民健康保險監理委員會隸屬內政部;第四條規定有關保險業務檢查、監督審議事項;第七條規定,為處理農民 健康保險爭議事項,設農民健康保險爭議審議委員會。準此,有關農民健康保險業務雖委由勞工保險局辦理,然對於業務之執行仍保有監督權。對於農民健康保險所 生之爭議,執有決定權。故依農民健康保險爭議事項審議辦法第二條所定事項保險人勞工保險局所為之核定,應視為內政部之行政處分。觀農民健康保險監理委員會 爭議事項審定書即附記應經由內政部向行政院提起訴願。
決 議 決議:以勞工保險局為原處分機關,如決議文。
(本法律問題經提復議案後,表決並未通過。)
復議案 復議意見書:
(一)行政程序法第十五條第二項規定:「行政機關因業務上之需要,得依法規將其權限之一部分, 委託不相隸屬之行政機關執行之。」所謂「依法規」委託,旨在規範「委託行政」須有法規之依據。農民健康保險條例第四條規定,在中央社會保險局未設立前,業 務暫委託勞工保險局辦理,本質上仍屬委託行政之一種,僅勞工保險局取得辦理受委託業務之權限,係由法律明定而已。倘將學理上之「委託行政」區分為「法律規 定之委託」及「依法規之委託」,而限縮行政程序法第十五條第二項之適用範圍,恐有混淆委託行政之本質之虞。

(二)若謂農民健康保險條例第四條明定委託勞工保險局辦理農民健康保險業務,與行政程序法第 十五條第二項及訴願法第七條所指委託之情形不同,似已肯認勞工保險局係依法律賦與之權限辦理農民健康保險業務,並非屬於「委託行政」性質,則受處分人不服 勞工保險局作成之行政處分,究應向其直接上級機關「行政院勞工委員會」或向本件中央主管機關「內政部」提起訴願,即不無疑義。

(三)內政部與勞工保險局係屬無隸屬關係之兩機關,若非基於「委託行政」之關係,學理上似無 從解釋何以內政部對於無隸屬關係之勞工保險局作成之行政處分,得就其適法性或就其行政作業之合目的性等實施全面性監督(即便是有隸屬關係之上級機關,在涉 及地方自治事務時,亦僅能就合法性進行監督而已,此觀訴願法第七十九條第三項規定自明)。本件若未適用行政程序法第十五條第二項及訴願法第七條之規定,將 本件視為委託行政性質,並將勞工保險局作成之行政處分依法視為委託人即內政部之行政處分,恐將紊亂行政機關之監督體制及監督權限之範圍。

(四)民健康保險條例第三條規定:「本保險之主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政 府;在縣(市)為縣(市)政府。」第四條規定:「本保險由中央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前,業務暫委託勞工保險局辦 理,並為保險人。」依上開規定,所謂「業務暫委託勞工保險局辦理,並為保險人」,已明白揭示,勞工保險局辦理農民健康保險僅為權宜措施,於本保險中央主管 機關依法設立中央社會保險局後,依法當然即應由中央社會保險局為保險人。準此,勞工保險局辦理農民健康保險,應屬中央主管機關內政部將其辦理農民健康保險 之權限,依「法律規定」暫時委託不相隸屬之勞工保險局辦理。此種委託行政與行政程序法第十五條第二項規定:「行政機關因業務上之需要,得依法規將其權限之 一部分,委託不相隸屬之行政機關執行之。」之本質尚無不同,僅其受委託之權限係由法律明定而已。依訴願法第七條規定:「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為 之行政處分,視為委託機關之行政處分,其訴願之管轄,比照第四條之規定,向原委託機關或其直接上級機關提起訴願。」從而勞工保險局辦理農民健康保險所作成 之行政處分,即應不論其實施行政處分時之名義如何,視為委託機關中央主管機關內政部之行政處分。受處分人如有不服,應向行政院提起訴願,乃屬當然。

 

 

 

【94.10.18】某甲 ( 非設籍於直轄市 )..  

HOME > 法律問題集 94年度法律問題

會議次別 『最高行政法院 94 年 10 月份庭長法官聯席會議』(有上下關係的機關)
會議日期 94 年 10 月18 日
決議文 汽車燃料使用費之徵收,依公路法第 3條及第27條規定『中央主管機關為交通部』,其依據公路法第27條、行政程序法第15條、汽車燃料使用費徵收及分配辦法規定,公告委任其所屬公路總局辦理汽 車燃料使用費徵收之事項,交通部公路總局為辦理該徵收委任事項,乃以交通部公路總局名義為徵收機關,製作汽車燃料使用費繳款書(通知),並蓋用徵收機關長 官即交通部公路總局局長之印章,依行政程序法第96條第1項第4款、訴願法第13條、第8條、第4條第6款之規定意旨觀之,原行政處分機關之認定,應以實 施行政處分時之名義為準,亦即應『以受委任機關交通部公路總局為行政處分機關,其上級機關交通部為訴願管轄機關』。
相關法條 訴願法第 8條、第13條(民國87年10月28日修正公布)
行政程序法第 15條第1項(民國88年2月3日制定公布)
公路法第 3條、第27條(民國91年2月6日修正公布)
交通部公路總局各區監理所組織通則第 2條(民國91年1月21日制定公布)
交通部公路總局各區監理所辦事細則第 8條(民國92年4月15日訂定發布)
汽車燃料使用費徵收及分配辦法第 2條(民國86年9月26日修正發布)
汽車燃料使用費徵收及分配辦法 第 3條 (民國 91年5月30日修正發布)
汽車燃料使用費徵收及分配辦法第 11 條第 3 項(民國 86 年 9 月 26 日修正發布)
法律問題 某甲 ( 非設籍於直轄市 ) 對其汽車燃料使用費之徵收提起訴願及行政訴訟,各應以何機關為訴願管轄機關及被告機關?

甲 說
以交通 部為訴願管轄機關,以公路總局為被告。依公路法第 3 條、第 27 條之規定,公路主管機關為交通部,為公路養護、修建及安全管理所需經費,公路主管機關得徵收汽車燃料使用費,並訂定汽車燃料使用費之徵收及分配辦法。依該 辦法第 3 條第 1 項規定:「汽車燃料使用費…,由交通部委任公路總局或委託直轄市政府及其他指定之機關分別代徵…」,故汽車燃料使用費之主管機關為交通部,並依據上開規定 以 91 年 6 月 5 日交路字第 0910005543 號公告委任所屬公路總局辦理汽車燃料使用費徵收事項,並由受委任機關所屬各地區監理所辦理經徵業務 ( 交通部 92 年 7 月 4 日交路字第 0920043249 號函參照 ) 。按行政程序法第 15 條第 1 項、訴願法第 8 條之規定,有隸屬關係之下級機關依法辦理委任事件所為之行政處分,為受委任機關之行政處分。各地區監理所係公路總局依其組織條例第 8 條所設置,並依公路總局之指示執行汽車燃料使用費之徵收業務,其本身並非汽車燃料使用費之原處分機關。次按「原行政處分機關之認定,以實施行政處分時之名 義為準。」訴願法第 13 條定有明文。目前徵收汽車燃料使用費之繳款書上徵收機關長官欄係加蓋「交通部公路總局局長統一收據專用章」,足認其處分書記載之處分機關係交通部公路總 局,自應以該局為原處分機關,不服者應以交通部為訴願管轄機關,而提起撤銷訴訟時,即應以交通部公路總局為被告。

乙 說
以交通 部為訴願管轄機關,以各地區監理所為被告。依公路法第 3條、第27條,汽車燃料使用費之主管機關為交通部,汽車燃料使用費徵收及分配辦法第3條第1項「汽車燃料使用費…,由交通部委任公路總局或委託直轄市政 府及其他指定之機關分別代徵…」。依交通部公路總局各區監理所組織通則第2條第4款及其辦事細則第8條第2款之規定,交通部公路總局所屬各地區監理所掌理 「規費及代辦業務」、「徵收汽車燃料使用費事項」等職掌,實務上並以各區監理所為經徵機關,依汽車燃料使用費徵收及分配辦法第11條第3項規定,由各區監 理所分別將應繳汽車燃料使用費通知書寄發汽車所有人,並以各區監理所之名義為開徵汽車燃料使用費之公告,且關於人民申請免徵汽車燃料使用費亦由各地區監理 所逕行為准駁之決定,又各地區監理所有獨立之編制、預算(公路總局單位預算下之分預算)及關防,應屬獨立之機關非內部單位,具行政救濟之當事人能力。各地 區監理所依規定既為經徵機關並以其名義 向納費義務人為徵收之通知及公告,參照訴願法第 13條之規定:「原行政處分機關之認定,以實施行政處分時之名義為準。」,各地區監理所自屬原處分機關,不服原處分者,依訴願法第4條第6款之規定,應以 交通部為訴願管轄機關(參照吳庚著,行政爭訟法論88年5月修訂版,第306頁),提起撤銷訴訟時,即應以各地區監理所為被告。
決 議 如決議文。

 

 

 

原委辦機關:中央:如內政部、上級的地方自治團體如桃園縣政府。

|

|

|委辦

|

|

受委辦機關:地方:如台北市政府、下級地方自治團體中壢市公所。

第 9 條(委辦)

直轄市政府、縣(市)政府或其所屬機關及鄉(鎮、市)公所依法辦理上

級政府或其所屬機關委辦事件所為之行政處分,為受委辦機關之行政處分

,其訴願之管轄,比照『第四條之規定,向受委辦機關之直接上級機關提起

訴願』。(請注意:根據第九條:受委辦時:訴願管轄比照第四條為受委辦機關之直接上級機關;第八條與第九條一致)。

(但第七條中第 7 條(受託行使公權力)「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處

分,視為委託機關之行政處分」,其訴願之管轄,比照第四條之規定,向原委託機關或

其直接上級機關提起訴願。參考第十條

 

受託行使公權力

訴願法第十條(向原機關,不是向受委任機關或個人提起):與第七條的結論很類似,但第十條沒有立法錯誤;因為人民無上級機關、不是訴願機關、人民也沒有內部的訴願委員會。人民無法做成訴願決定。要回到原機關。訴願法第十條誕生了行政訴訟法的接連問題,連接行政訴訟法一起看。

 

例如:驗車事項

某某汽車廠(受託行使公權力)—-對某甲做成VA例如:驗車事項,未過—-某甲對此行政處分不服,對該汽車廠的原委託機關交通部提起訴願;交通部若駁回某甲的訴願,繼續提起行政訴訟;某甲行政訴訟的被告是:修車廠、還是交通部?請看行政訴訟法25條。所以是告修車廠!

 

 

訴願法

第 10 條

依法受中央或地方機關委託行使公權力之團體或個人,以其團體或個人名

義所為之行政處分,其訴願之管轄,向原委託機關提起訴願。

 

行政訴訟法

第 25 條

人民與受委託行使公權力之團體或個人,『因受託事件涉訟者,以受託之團

體或個人為被告』。

 

如果:涉及設託行使公權力;

例如:某受託行使公權力的人—行使行政處分 宣佈沒過;沒有過的行政處分—-某甲不服

向內政部提出訴願,再不服,提出行政訴訟法,其被告是修車廠還是交通部呢?

第 25 條

人民與受委託行使公權力之團體或個人,『因受託事件涉訟者,以(原)受託之團

體或個人為被告』。

如果人民與受託行使公權力的團體,已受託個人或團體為被告

在訴願法(以原委託機關為被告提起訴願)及行政訴訟法(被告回歸修車廠),對此情形被告不同!!!!

例一:

某甲被東吳退學,依照釋字382號解釋可以進行救濟。在受託行使公權力依照訴願法第十條向原委託機關教育部提出行政訴願,若仍不服教育部,被告回歸東吳大學。

請注意訴願法其他三個條文第7 8 9 10條沒有相關特別規定。到行政訴訟時要依照行政訴訟法第24條來決定被告是誰。

 

題 人民不服財團法人海基會拒絕大陸文書認證之申請,則訴願管轄機關為:

海基會是公法上財團,性質是私法人,是受國家委託(陸委會)行使公權力做成行政處分,不能向行政院訴願。

 

Page 58

Page 59

99高考二級

交通部委託台北市政府(本質上能否算是上下級機關的問題?有討論空間。中央與地方隸屬,都是從內政部出發(根據地方制度法),內政部是地方政府直接上級機關委辦。定性時到底算是:地方自治的委辦行為還是不隸屬的委託行為?))若直接做文義解釋,題目上是委託;就是委託,故由第七條來;但使進行徵收汽車燃料使用費,人民不服台北市政府的行政處分時。

先釐清兩個部門的關係。1本案成立的關係可討論是委辦關係。所以2訴願法第九條。兩種都有討論空間

交通部

|

|

台北市政府

中央與地方關係所以是用第九條

 

交通部委託私人車廠辦理驗車,人民不服車廠處分;典型的行政程序法的第十六條受託行使公權力。推出的結論:根據訴願法第十條要向交通部提起訴願。

 

Page 60

裁判字號:

 

96年判字第1916號

案由摘要:

 

有關核發證明事務

裁判日期:

 

民國 96 年 10 月 31 日

資料來源:

 

最高行政法院

司法周刊 第 1391 期 4 版

最高行政法院裁判書彙編(96年版)第 608-615 頁

司法院公報 第 50 卷 11 期 125-128 頁

相關法條:

 

訴願法 第 1 條  ( 89.06.14 )

行政程序法 第 15、16、18 條  ( 94.12.28 )

區域計畫法施行細則 第 15 條  ( 90.05.04 )

農業用地作農業使用證明核發暫行處理原則 第 6 條  ( 89.02.15 )

行政訴訟法 第 256、260 條  ( 96.07.04 )

農業發展條例 第 2、39 條  ( 96.01.29 )

農業用地作農業使用認定及核發證明辦法 第 13 條  ( 89.07.26 )

農業用地作農業使用認定及核發證明辦法 第 9、13、16 條  ( 96.03.20 )

要旨:

 

 

『有管轄權之機關除依行政程序法第 18 條規定喪失管轄權外,不因其將權

限之一部委任或委託其他機關辦理,而發生喪失管轄權之效果。』『縱其未將

委任或委託之權限收回,仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定』。[意思為:本來像委託事項,內政部把農民保險收費事項移轉給勞保局行使,關於於農民來繳保費,可以是否繼續辦理收費事項?可以。所以實務上判例說:權限移轉只是把權限一部分移轉給另一個機關,你自己內政部還是有這個權限,所以人民可以向內政部行使相關權限的請求權。但此實務見解有問題。注意有所謂管轄恆定原則,就是根據法律規定不能隨意移轉負責案件,另外管轄權移轉,乃指將權力由甲給已,甲應該就沒有權限了(如果權限移轉不完全,人民可以同時對兩個機關作請求。若兩個機關對同一件事有不同看法時,後續的救濟問題就混相當混亂)。所以96年的判例與行政法的學理有嚴重的問題]。

 

編      著:本則裁判於民國 97 年 6  月 17 日經最高行政法院 97 年

6 月份第 2  次庭長法官聯席會議決議選編為判例,並於

97  年 7  月 18 日由司法院以秘台廳行一字第

0970014594  號函准予備查。

 

參考法條:行政程序法 第 15 條、第 16 條、第 18 條、訴願法 第 1

 

 

 

最高行政法院判決                     96年度判字第01916號

上  訴  人 李○○

被 上訴 人 臺南縣政府

代 表 人 蘇○○

上列當事人間因有關核發證明事務事件,上訴人對於中華民國95

年4 月20日高雄高等行政法院94年度訴字第615 號判決,提起上

訴,本院判決如下:

主  文

原判決廢棄,發回高雄高等行政法院。

理  由

本件上訴人在原審起訴主張:上訴人於民國94年1 月6 日以其父

李紅魚所有位於臺南縣永康市○○段1068-3、1068-4地號2 筆農

地,向臺南縣永康市公所(下稱永康市公所)申請核發農業用地

作農業使用證明書,經被上訴人以94年1 月26日府農務字第

0940021 406 號函知永康市公所,略以○○段1068-3地號土地未

作水利設施使用,未便同意所請;另○○段1068-4地號土地請申

請鑑界後再行辦理等語。永康市公所即以94年2 月3 日所農字第

0940003881 號 函將被上訴人之上開函影本轉知上訴人。上訴人

對被上訴人之上開函不服,循序提起行政訴訟,請求判決將訴願

決定及原處分均撤銷;並命被上訴人就系爭土地作成准核發農業

用地作農業使用證明書予上訴人之行政處分。

被上訴人則以:本件○○段1068-3地號土地屬一般農業區水利用

地,經現場勘查時已回填土方形同農牧用地利用型態,業已違反

區域計畫法施行細則第15條第1 項第12款、行政院農業委員會(

下稱農委會)90年2 月2 日(90)農企字第900102222 號函,故

不予以核發農業用地作農業使用證明書。又○○段1068-4地號土

地屬一般農業區農牧用地,上訴人雖已檢附土地登記謄本,但於

會勘時無法明確指定界址,致無法查定土地之利用型態為何等語

,資為抗辯。

原審駁回上訴人之起訴,係以農委會為處理人民依法申請農業用

地作農業使用之證明,基於主管機關之地位,在「農業用地作農

業使用認定及核發證明辦法」尚未訂定前,於89年2 月15日發布

「核發暫行處理原則」,並於第6 條規定將核發農業用地作農業

使用證明之作業,授權由土地所在地之鄉鎮市區公所辦理會勘及

審查。全國各鄉鎮市區公所於核發暫行處理原則適用期間,即因

中央主管機關農委會之授權取得核發農業用地作農業使用證明之

辦理權限。89年7 月26日訂定發布之核發證明辦法第9 條、第13

條復明定核發農業用地作農業使用證書之業務屬直轄市或縣(市

)政府之權限,並得依法委任轄內鄉(鎮、市、區)公所辦理。

92 年11 月28日修正公布之現行核發證明辦法第16條規定,雖為

配合90年1 月1 日施行之行政程序法第15條規定,將修正前核發

證明辦法第13條規定予以修正,然各鄉(鎮、市、區)公所前已

依核發暫行處理原則授權取得辦理核發農業用地作農業使用證書

權限,不因縣(市)政府未踐行該規定之公告程序而受影響,即

不影響已為之業務移轉或委辦(任)之效力,故行政主體或機關

間業務移轉或委辦(任)未踐行公告程序,不得據以認為受委任

之機關所為之行政處分即為無效。法務部「行政程序法諮詢小組

」第14 次 會議紀錄亦同此旨。本件被上訴人直至原審審理中之

95年2 月22日始依核發證明辦法第16條規定以府農務字第

0950037032號公告授權其所轄各鄉、鎮、市公所辦理核發農業用

地作農業使用證明書業務,然不影響其已將該項業務授權永康市

公所辦理之效力,即本件核發農業用地作農業使用證明書事件,

權責機關應為永康市公所而非被上訴人。又按核發暫行處理原則

第6 條規定,係將全部農用證明書之申請核發業務,委由各鄉(

鎮、市、區)公所辦理,惟考量鄉(鎮、市、區)公所並無水利

單位及人員之編制,故有關水利用地之審核宜由縣(市)政府水

利單位實質審核後,簽註審核意見,供鄉(鎮、市、區)公所作

准駁之依據,是縣(市)政府對水利用地之審查結果函,應係屬

行政內部行為之意見表示,尚難謂為行政處分,此經原審向作成

89年7 月28日(8 9) 農企字第890010236 號函附「農業用地作

農業使用證明核發相關問題會議結論」第64則案由結論之農委會

函詢明確。上訴人以被上訴人該項錯誤主張據為被上訴人應就西

勢段1068-3地號水利用地作農業使用證明部分,作成核發證明書

之處分,即無可採。就本件有權作成准駁處分之機關既為永康市

公所,則永康市公所基於人員編制及審查業務上之實際需要,於

受理後轉請被上訴人協助辦理現場勘查認定事宜,被上訴人於現

場會勘後,將勘查結果以94年1 月26日府農務字第0940021406號

函知永康市公所,僅係向永康市公所表示其勘查及審核之意見,

尚無對外發生直接之法律效果,非為行政處分性質,上訴人對之

訴請撤銷,難謂合法,訴願決定予以不受理決定,亦無不合。況

被上訴人既未將委託永康市公所辦理核發農業用地作農業使用證

明書之權限收回,對本件申請案即無准駁權限,上訴人以被上訴

人為對造當事人,請求被上訴人應就系爭2 筆土地作成核發農業

用地作農業使用證明處分,亦有當事人不適格之欠缺等詞,為其

判斷之基礎。

本院查:行政程序法第15條第1 項、第3 項規定:「政機關得依

法規將其權限之一部分,委任所屬下級機關執行之。」「前2 項

情形,應將委任或委託事項及法規依據公告之,並刊登政府公報

或新聞紙。」依此規定,行政機關將其權限之一部分,委任或委

託其他機關執行,即應將其委任或委託事項及法規依據公告之,

並刊登政府公報或新聞紙。若未踐行上開程序,自難認已發生授

與權限之效力。次依89年1 月26日修正公布之農業發展條例第 2

條及第39條分別規定:「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院

農業委員會;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政

府。」「依第31條或前2 條申請移轉耕地所有權、不課徵土地增

值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者,應檢具相關文件資料,向

該管直轄市或縣(市)主管機關申請;申請時應檢具之文件資料

、程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關

定之。」農委會為處理人民依法申請農業用地作農業使用之證明

,憑以辦理不課徵土地增值稅或免徵遺產稅或贈與稅及耕地移轉

登記等業務必要,於89年2 月15日以(89)農企字第 890010051

號函發布「農業用地作農業使用證明核發暫行處理原則」,該原

則第6條 規定:「依本暫行處理原則辦理核發農業用地作農業使

用證明之作業,在細則及相關子法規未訂頒前,比照原核發自耕

能力證明書之作業方式,授權由土地所在地之鄉鎮市區公所辦理

會勘及審查。」將農業發展條例所定地方主管機關為縣(市)政

府部分,逕行變更為鄉、鎮、市公所,已與農業發展條例第2 條

及第39 條 規定未合,而其係由中央主管機關將本屬縣(市)政

府主管之業務代為授權由鄉鎮市公所辦理,亦與行政法上「權限

授與原則」係由有權限之機關自行將其權限之一部委任或委託其

他機關辦理者不同;又依上開原則之規定,鄉、鎮、市公所取得

辦理核發農業用地作農業使用證明之權限,既非本於各該縣(市

)政府之委任或委託,即與行政程序法第15條規定之情形有別;

更與法務部「行政程序法諮詢小組」第14次會議紀錄「...施

行前已為之委託或委任,於行政程序法施行後其委託或委任關係

存續者,該行政機關無庸踐行政程序法第15條或第16條規定之公

告程序」無涉。本件依原審認定之事實,被上訴人係遲至95年 2

月22日始以府農務字第0950037032號公告授權所轄各鄉(鎮、市

)公所辦理核發農業用地作農業使用證明書業務,則上訴人於94

年1 月6 日向永康市公所申請就系爭土地核發農業用地作農業使

用證明書時,被上訴人既未依92年11月28日修正公布之現行核發

證明辦法第16條之規定,將其權限之一部分授權所轄鄉(鎮、市

)公所辦理,並依法辦理公告,自不發生授與權限之效力。故本

件上訴人申請核發農業用地作農業使用證明書事件之權責機關自

屬被上訴人而非永康市公所。原判決以永康市公所已因89年2 月

15日發布之「核發暫行處理原則」第6 條規定之授權,取得核發

農業用地作農業使用證明之辦理權限,被上訴人縱未踐行92年11

月28日修正發布之現行核發證明辦法第16條規定之公告程序,亦

不影響永康市公所已因「核發暫行處理原則」取得之權限,援引

法務部「行政程序法諮詢小組」第14次會議紀錄為據,認定本件

核發證書業務之權責機關為永康市公所;並認本件上訴人以被上

訴人為對造當事人,請求被上訴人應就系爭2 筆土地作成核發農

業用地作農業使用證明處分,有當事人不適格之欠缺,已有適用

法規不當之違誤。再查,本件上訴人於94年1 月6 日向永康市公

所申請核發證明書,永康市公所旋以94年1 月12日所農字第

0940000683號函移請被上訴人辦理。嗣經被上訴人現場勘查結果

,以94年1 月26日府農務字第0940021406號函復永康市公所並復

知上訴人,略以○○段1068-3地號土地未作水利設施使用,未便

同意所請;另○○段1068-4地號土地請申請鑑界後再行辦理等語

,顯係本於主管機關之地位,就上訴人之申請案直接作出駁回之

意思表示,自屬行政處分,應於該函送達於上訴人時發生效力。

復按有管轄權之機關除依行政程序法第18條規定喪失管轄權外,

不因其將權限之一部委任或委託其他機關辦理,而發生喪失管轄

權之效果。縱其未將委任或委託之權限收回,必要時仍得自行受

理人民之申請案並為准駁之決定。原判決以被上訴人經現場會勘

後,以94年1 月26 日 府農務字第0940021406號函知永康市公所

,僅係向永康市公所表示其勘查及審核之意見,尚無對外發生直

接之法律效果,非屬行政處分,認上訴人以被上訴人之上開函文

為否准本件申請之行政處分,並請求予以撤銷,即難謂合法,因

而未就被上訴人所為94年1 月26日府農務字第0940021406號函之

處分是否適法為實體之論斷,亦有判決不適用法規之違誤。上訴

論旨,指摘原判決違背法令,求予廢棄,非無理由,應由本院將

原判決廢棄,發回原審法院審理,以符法制。

據上論結,本件上訴為有理由,爰依行政訴訟法第256 條第1 項

、第260 條第1 項,判決如主文。

中  華  民  國  96  年  10  月  31  日

第四庭審判長法  官 鍾 耀 光

法  官  姜 仁 脩

法  官 王 德 麟

法  官 黃 清 光

法  官 吳 慧 娟

 

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異

中  華  民  國  96  年  11  月  1   日

書記官 蘇 金 全

 

Page 60

89律師

三重市民甲至樹林監理所委託代檢車輛之乙汽車修配廠驗車。試問:

(一)如甲之車輛被判定不合格,甲能否據以提起訴願?理由為何?

乙判不合格,法律定性為行程法92條行政處分。

所以本案是受託行使公權力的情形。

(二)如甲據以提起訴願,則其訴願管轄機關為何?

樹林監理所。

(三)如甲之訴願被駁回,甲擬進依不提起行政訴訟,則被告機關為何?

看到受託行使公權力的問題,請想到

訴願法10條 行政訴訟法第25條。根據25條會變回成乙而非樹林監理所了。

 

以上為訴願管轄的規定的部份。

 

提起訴願,page 62,在法律上的意義如何

訴願雖然是一個廣義的行政程序,但也是一個準司法程序,很多性質,與法院判決非常像。當訴願機關接受了一個訴願後,類似於法院接受了一個人民的訴訟之後:1.只要合法,就有「繫屬的效力」,就要做成一個訴願的決定。往前推一步,法院的原則是不告不理,意思是告即應理,只要人民對法院提起訴訟,法院一定要做成判決或回應的義務(判決或裁定)。也就是係屬效力:訴願審議機關就有回應的義務。2.移審的效力:本來行政處分是否合法、要否做成,應由原機關作成決定,因為某些原因,當事人提起訴願後,由訴願審議機關來做成決定。移審效力:也就是把本來要否做成行政處分的權限移轉到訴願審理機關上。

3. 停止執行的效力?我國採的原則是:訴願不停止執行原則。我國學者與實務通說、否定見解。其實是:法律明文規定,提起行政救濟不會因此阻撓原行政處分的執行,例如某甲的房子被宣告為違建,打訴願到一半,被拆掉了,則審理機關就把訴願駁回。訴願法第93條規定,原則上不得停止執行,有原則就有例外,(考試時喜歡考例外)例外時可以停止執行:依據兩條文:1訴願法第93條、2行政訴訟法第116條;是當事人可以申請法院或訴願審理機關停止原行政處分執行的依據,會於後續的行政訴訟法中提及。

 

有一些特別法規定(列出兩條),原則上在某些特定的行政救濟情形,本來就會停止執行原處分:如page 62(1)稅捐稽徵法第39條第二項:如果對課稅處分不服可以打官司,此時會先不要求繳交稅金,官司結束後才要求繳出稅金。(2)由491號大法官解釋,後被明文規定在公務人員考績法第18條,請注意***491會出現在行政作用法行政組織法及救濟法都很重要。如果一個公務員因考績不佳,連三丙(掰掰),可以據以提出行政救濟,此時免職處分不會生效,要到整個行政救濟確定,你的免職確實有道理時,免職令才會生效,此為對「公務人員的身分保障」的特別法制規定。(這是我國行政救濟「處分不停止執行」的例外,會讓行政處分直接停止執行(且必須在整個行政救濟結束之後-當事人敗訴確定之後才生效)。)

解釋字號: 釋字第 491 號   解釋日期: 民國 88 年 10 月 15 日   解 釋 文:

憲法第十八條規定人民有服公職之權利,旨在保障人民有依法令從事
於公務之權利,其範圍不惟涉及人民之工作權及平等權,國家應建立相關
制度,用以規範執行公權力及履行國家職責之行為,亦應兼顧對公務人員
之權益之保護。公務人員之懲戒乃國家對其違法、失職行為之制裁。此項
懲戒得視其性質,於合理範圍內,以法律規定由其長官為之。中央或地方
機關依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分
,為限制人民服公職之權利,實質上屬於懲戒處分,其構成要件應由法律
定之,方符憲法第二十三條之意旨。公務人員考績法第十二條第一項第二
款規定各機關辦理公務人員之專案考績,一次記二大過者免職。同條第二
項復規定一次記二大過之標準由銓敘部定之,與上開解釋意旨不符。又懲
處處分之構成要件,法律以抽象概念表示者,其意義須非難以理解,且為
一般受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,方符法律明確性原
則。對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利,自應
踐行正當法律程序,諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決
議,處分前並應給予受處分人陳述及申辯之機會,處分書應附記理由,並
表明救濟方法、期間及受理機關等,設立相關制度予以保障。復依公務人
員考績法第十八條規定,服務機關對於專案考績應予免職之人員,在處分
確定前得先行停職。受免職處分之公務人員既得依法提起行政爭訟,『則免
職處分自應於確定後方得執行』。相關法令應依本解釋意旨檢討改進,其與
本解釋不符部分,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿二年時失其效力。

 

Page 63

第 93 條

第一項:法制明文規定:我國法治的原則:原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。

[德國法制則是採取:訴願提起,便停止執行。修法草案我國訴願法93條想修成如此]

第二項:真的停止執行的法律依據:1.原行政處分之合法性顯有疑義者(這要件很高,隨便一個

人都有疑義),或2(最後手段性!)原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫

情事,並非為維護重大公共利益所必要者(停止其執行有最後手段性),受理訴願機關

或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。

前項情形,行政法院亦得依聲請,停止執行。

所以訴願停止執行,有兩種情形:

一、依當事人申請,考點在於:人民的申請有無符合九十三條第二項的相關要件。

二、相關機關依職權自己決定停止執行(百分之九十不會發生)。

以上為考試重點。訴願提起效力:其中停止執行者有爭點請注意

 

Page 第四節、訴願之審議

原本不重要但94年律師成大蔡志芳出了一題。

舉例:問,提起訴願案件進入訴願管轄機關,例如,某甲對於台北市交通局的行政處分不服提起行政訴願進入台北市政府,交給其下的訴願審議委員會進行訴願審理。這訴願審議委員會的法律地位?是內部單位還是行政機關?請注意原則上看到訴願審議委員會就是內部單位,也即訴願審議委員會本身不是行政機關。此時:若其為內部單位,其訴願決定的本質會是一個行政處分嗎?行政程序法有關行政處分的定義回憶一下必是行政機關做成。因為最後的訴願決定市由台北市政府(行政機關)名義公佈的訴願決定。實務運作以內部單位形成結論由行政機關做成名義對外發表訴願決定。

 

Page 64

訴願法

第 二 章 訴願審議委員會

第 52 條

各機關辦理訴願事件,應設訴願審議委員會,組成人員以「具有法制專長」者為原則。

訴願審議委員會委員,由本機關「高級職員」及遴聘社會公正人士、學者、專家擔任之;其中「社會公正人士、學者、專家人數不得少於二分之一」。

訴願審議委員會組織規程及審議規則,由主管院定之。

請問這是有強制力的規定或只是訓示性、宣示性的規定?

例如:找的人都不是有法制專長的人?通說認為此法制專長只是訓示性規定(行政法不是顯學,所以國內的專家不多);至於第二項(社會公正人士、學者、專家人數不得少於二分之一)則是強制規定!!!!若有低於二分之一這樣狀況,此訴願委員會的決定是違法決定,可以行政訴訟撤銷原訴願決定。

94律師

Page 64

(二)訴願審議委員會會議審議訴願案件時,[出席之委員](52項是說聘的人不得少於二分之一)屬於社會公正人士學者專家者,是否亦不得少於二分之一?其原因何在?學說與實務之見解為何?

請看最高法院

裁判字號:

93 年 判 字第 18 號 (勞委會訴願決定)

裁判案由:

勞保

裁判日期:

民國 93 年 01 月 15 日

裁判要旨:

本院按依法應由合議作成之行政處分,合議機關之組成不合法,則其所作

成之行政處分,構成撤銷原因。經查,「訴願審議委員會委員,由本機關

高級職員及遴聘社會公正人士、學者、專家擔任之;其中社會公正人士、

學者、專家人數不得少於二分之一。」訴願法第五十二條第二項後段定有

明文。訴願審議委員會委員,其中二分之一以上應為社會公正人士、學者

、專家,以提高訴願決定之公信力。『本件訴願決定之訴願審議委員會共九

人,為(郭○仁、龔○廣、胡○榮、洪○清、孟○倫、賴○豐)、林○二((東吳法律)、王

○玲(台北法律)及黃○貫(政大法律)』。上訴人於原審質疑其中郭○仁為訴願決定機關即行政院勞工委員會 (以下簡稱勞委會) 之副主委;龔○廣為勞委會參事;胡○榮為

勞委員紀監;洪○清為勞委會處長;孟○倫為勞委會執行秘書;賴○豐為

勞委會處長;『僅林○二、王○玲及黃○貫三人為專家、學者』。就此爭議,

未見被上訴人於原審為答辯,而此訴願審議委員會組織是否合法,係屬行

政法院應依職權調查事項,原審竟未予調查,即到底勞委會訴願審議委員

會組織是否合法,即其全體成員是否符合訴願法規定之事實,『未經原審調查,於法有違』。

 

最高法院的判決看法為:(利用此作為目的性解釋,聘用的人出席未達二分之一並不能達到原始目的。)這個東西的合法性要進行審遵。

 

決議方式:訴願決定要以過半數的出席,出席委員過半數之同意行之。

第 53 條

訴願決定應經訴願審議委員會會議之決議,其決議以委員過半數之出席,

出席委員過半數之同意行之。

注意提起訴願審議程序部分,程序審查,提起合法訴願要有九大要件:如:需為當事人、要有權利保護的必要、本案要為行政處分….否則不受理(等於法院的裁定駁回),可以補正,要在廿日內補回。

 

Page 66

第 58 條

訴願人應繕具訴願書經由『原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願』。

原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當,其認

訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,並陳報訴願管轄機關。

原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者,應儘速附具

答辯書,並將必要之關係文件,送於訴願管轄機關。

原行政處分機關檢卷答辯時,應將前項答辯書抄送訴願人。

 

例如:台北市交通局,對於當事人做成行政處分,當事人不服,最後訴願管轄機關經由訴願法第四條排列組合後得出應由交通局的上級管轄機關是政府為最後的訴願管轄機關。根據程序要求,應該將訴願書先交給交通局,轉給台北市政府,由台北市政府做成最後訴願決定。這是一個類似呈轉的概念。謂何不直接交給市政府?法律的目的是為了讓交通局有一個「改過自新」及隱惡揚善的機會,請看58 第二項:

行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當,『其認

訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,並陳報訴願管轄機關』。

交通局在遞給台北市政府之前,要先自己看過一遍,若發現訴願有道理,可以依職權將原職權撤銷或變更。讓行政機關有重新再行自我省查的機會。

交通局若認為原VA違法,可根據58第二項撤銷或變更原行政處分。

若認為人民仍無理由則根據58第三項將訴願書及其意見直接送給台北市政府。

原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者,應儘速附具
答辯書,並將必要之關係文件,送於訴願管轄機關。

請回憶:訴願的審議以書面審查為原則。

小問題:

審查:58條第二項:(在訴願程序中,變更你的想法。)

重為決定的法律性質為何?

有一說認為:原處分機關根據58條第二項變更了原行政處分的決定,其性質

就不是行政處分了而是一個訴願決定,為訴願程序說。

批評為:原處分機關不是訴願機關,所以有另一說法為行政程序說,此時原

行政機關根據58第二項變更或撤銷行政處分就是單純的行政處

分,本身無任何類次訴願決定的效果。

此二說的差別為:會否誕生類似訴願確定力的概念。這是性質上的辯論。

58條第二項,讓原行政機關重為審查的規定,到底是為一個行政程序中的行政處分還是訴願法中的訴願決定有所爭論。

 

若依58條第三項送到台北市政府,經過審查符合九大要件,程序合法後,就會由程序的審查進入實體的判斷。此時出現:有無理由的判斷;

實體法的決定:實體審查(實體主張合理或不合理)及相關原則(page 66)

無理由

有理由

1.      審理範圍:

(1)   原則:審查所有行政行為。

(2)   例外:訴願決定的限制方法(後敘)。

2.  書面審理原則(例外見63條)

(1)

(2)

訴願法

第 二 節 訴願審議

第 63 條

訴願就書面審查決定之。

受理訴願機關必要時得通知訴願人、參加人或利害關係人到達指定處所「陳述意見」。

第三項:自己想去—訴願人或參加人請求陳述意見而有正當理由者,應予到達指定處所陳述意見之機會。

如果當事人請求,需要訴願審議委員會覺得合理(他有判斷空間)才讓你去進行言詞辯論。

 

證據調查原則(不採所謂的當事人進行主義)(涉及民事訴訟法及刑事訴訟法的舊的概念。

民訴:當事人進行主義;也就是法官只負責等雙方提供證據,原則上法官不會進行調查,只會就當事人提出的東西進行判決。

刑事訴訟法:以前為了公平及正義的需求,早期採取職權調查;如果法官覺得檢察官提出調查有問題,則可主動地上山下海,上窮碧落下黃泉,幫當事人打官司。但,職權調查及職權進行,應被屏除(避免偏頗),因為法官在訴訟中應扮演中立客觀的第三人,在民國92年修法(修改刑事訴訟法)之後改為美其名的「改良式當事人進行主義」;原則上由檢察官負舉證責任,但在很例外時法官可介入調查。應該稱改良式職權進行主義。),我們的行政爭訟法,採用「純粹的職權調查」,因為訴願行為本質上為一個行政行為,不是一個司法行為,訴願審議機關某程度作成的為行政決定,有必要以行政權主動積極來調查相關事實證據請見67條

第 67 條

受理訴願機關應「依職權或囑託有關機關或人員,實施調查、檢驗或勘驗」,

不受訴願人主張之拘束。

受理訴願機關應依訴願人或參加人之申請,調查證據。但就其申請調查之

證據中認為不必要者,不在此限。

受理訴願機關依職權或依申請調查證據之結果,非經賦予訴願人及參加人

表示意見之機會,不得採為對之不利之訴願決定之基礎。

Page 68

訴願審議過程中的小問題:

和解:

訴願進行程序中,當事人是否能與行政機關達成和解呢?

最常發生在稅務訴訟時。

財政部台北市國稅局,其行政處分某甲不服,對其課稅額10萬不服,認為應課五萬,經過復查不服後,可以對財稅總局或財政部提起訴願,提到一半,國稅局與當事人某甲突然合意說,以七點五萬和解,簽和解契約(依據行政程序法136條),簽一個行政上的和解契約,雙方各退一步,事情解決。問:訴願程序進行中能否和解?訴願法中未規定。可是1.行政程序法有規定2.行政訴訟法中有規定。明顯是當時立法者的疏忽。在解釋上,1.基於法律的漏洞,2.訴願行為就是廣義的行政程序可以回去套用行政程序法(多數學說見解)。

所以,在訴願程序進行中,當事人可以與原處分機關進行和解。爭點是,法律訴願法中無明文規定可以和解,但因1.這是法律漏洞2.還是可以套用行政程序法。所以應可和解。

書上有三個理由:

1.為行政契約的一種2.為法律漏洞3.為訴願法83條情況裁決的情形,和解是在訴願法第84條。訴願程序已經結束了,因為雙方當事人已經用一個行政契約取代了行政處分,所以法院應該做成一個不受理的決定因為已經沒有行政行為之存在。法律效果就是終結一個行政程序。

 

Page 69

訴願法76條

第 76 條

訴願人或參加人對受理訴願機關於訴願程序進行中所為之「程序上處置」(曾在VOL 3中講過;就是其為一種行政處分的類型叫做「程序行為」。是一種行政處分?本質上是,可是對於此種行政處分如何救濟?在行政程序法174條中特別規定:應隨同最後的實體決定一併救濟)不服者,應併同訴願決定提起行政訴訟。(訴願法中的76條相當近似行政程序法中的174條。程序行為是完整行政處份中的前行為的中間決定,例如要求行政機關做成行政處份前先去掉資料而行政機關不給。)

考試看到:程序上處置,就要併同實體提訴訟(不論在行政程序法上或是於訴願法上都是如此)。

 

重點!!!

訴願決定:

無理由

有理由來分析

 

Page 70

 

第五節、訴願之決定與救濟

第一層分析:

程序不合法—直接做成不受理決定(法院的:裁定駁回),在訴訟法上的差異性是

很大的!若是裁定駁回:指當事人的要件有問題,可以針對同一件

事情,再提第二次官司。

若是實體上的有無理由的決定,根據訴訟法上的一事不再理的原

則,就不能再提第二次了。

所以,實體上有無理由與程序上駁回,在訴訟法上的差異很大,會關係到有無一事不再理的適用問題。不合法就是不受理,會做一個不受理決定,請看訴願法77條。

第 77 條

訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:

一、***訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者(如當事人未簽名、未具體說明等等)。

二、**提起訴願逾法定期間(就沒有爭議的空間了!)或未於第五十七條但書所定期間內補送

訴願書者。

三、*訴願人不符合第十八條之規定者。

四、訴願人無訴願能力而未由法定代理人代為訴願行為,經通知補正逾期不補正者。

五、地方自治團體、法人、非法人之團體,未由代表人或管理人為訴願行為,經通知補正

逾期不補正者。

六、*行政處分已不存在者。(這個行政處份已經整個了結了,例如集遊法第25條說,對於

非法的集會遊行可以宣告(命令)解散,一命令解散這個行政處份就結束了,不可能對

此處分再打撤銷或課予義務,例如某甲於解散後再去找訴願機關請求撤銷此解散命

令!(無法回去到同一時間再遊行呀!)另一個情況,整個行政處份已經結束,如違章建築

已經拆除,撤銷訴願打一半,房子拆光了,行政處份到此結束了,房子無法再回來了,

撤銷並無意義!)

七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者(一事不再理的情況概念)。

八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者(對於觀念通知提起

訴願,要不要做實體的有無理由決定?不需要!因為觀念通知本質就不是行政處分,補充

一個實務見解:(1)檢舉函覆的法律性質-最後一堂課會補充實務見解!-以前的爭點:對公

平會的檢舉函覆,內容說是廠商不實廣告,回覆說檢舉並沒有證據意義,請問該檢舉

函覆是行政處分或觀念通知?99年6月最高行政法院庭長聯席會議:定性為-觀念通知。

若當事人對此函覆提起訴願,請問合法否?不是行政處分,根據訴願法77條第八款,

訴願審議機關應做成不受理決定)。

可以與法院的裁定駁回畫上等號!

裁定:程序上的決定。

判決:實體上:例如根據民法上是否合理。

 

不合法—不受理 77條

若程序都合法後,則:

進入實體判斷;判斷原行政處份是否違法或不當?

若沒有違法或不當,則為無理由的情形

無理由(的情形)

第一大類79條I、II

第 79 條

訴願無理由者,受理訴願機關應以決定駁回之。(不是不受理!!)

請注意:第二項就是典型的訴願機關依職權調查主義進行的情形。原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由。(A理由確實不合理但另有B理由支撐VA之存在,則以訴願為無理由。)

訴願事件涉及地方自治團體之地方自治事務者,其受理訴願之上級機關僅就原行政處分之合法性進行審查決定。

第二大類82條II(用在怠為處分的情況。)

第 82 條

對於依第二條第一項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。

請注意此第二項為處理怠為處分訴願之狀況:受理訴願機關未為前項決定(訴願之決定)前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。

(簡單來說:訴願已經為無意義的訴願。本來根據訴願

法第二條,提起怠為處分之訴時,訴願審議到一半,

原機關突然良心發現在其中的時點作成行政處份

(如下圖)於是無理由駁回。)

第二條  訴願

———————————à

|      |         VA

————————————————————————–

例題:page 71

會在

應認訴願為無理由,以決定駁回之。

應認訴願不合法,以決定駁回之。

兩者間遲疑:但法律明文規定為無理由(雖然法理上

不合法比較合理)。

第三大類:83、84條(本來有理由,後來因特別情形,變成無理

由)。請參考後兩大段情況裁決部份。(典型的特別犧

牲狀況!實務上非常非常少,是從日本抄來的。)

 

有理由(當訴願機關覺得原行政處分確實有違法不當的情形)

第一大類(訴願法第一條)—法律效果賦予:依照81條規定分析

訴願法第一條的撤銷訴願及拒為處分的訴願

第二大類(訴願法第二條)—法律效果:依照82I最後效果確定

怠為處分的訴願

Page 72

!!! 第 81 條

訴願有理由者(當事人[原告]勝訴),1.受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,2.並得視事件之情節,逕為變更之決定或3.發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分。

前項訴願決定撤銷原行政處分,發回原行政處分機關另為處分時,應指定

相當期間命其為之。

第一項有三種處分方法!!!最可能發生在不當行政行為、行政處分之時!!!

例如:

(1). 撤銷原行政處分:如原告認為房子不是違建!訴願管轄機關認為勝訴。撤銷原

VA後,房子就不是違建。

(2). 變更原處分通常發生在羈束處分:因為羈束處分只有一個答案,可如果是裁

量處分,答案可能有多個,就不太適合由訴願審議機關來決

定。

例如:像我國發生的,通常發生在羈束處分的稅務爭訟(稅法上的

爭訟除了法律另有明文規定,都被認為是羈束處分;因為要

繳多少稅都是法律明文規定的)。甲被通知要繳十萬元所得

稅,甲去提訴願。訴願委員會發現只要交五千。可以直接變

更原處分,從十萬撤銷後,變更成五千元,把事情結束。

(3). 撤銷後發回(這是目前實務上常發生的;為了尊重原行政機關的專業判斷,

雖撤銷原處分,但允許原機關視情形再做何種處分。)

(2)(3)可交互利用。甲被通知繳十萬所得稅,有可能訴願機關撤銷不須繳十

萬,但會請原處分機關國稅局自己去評估到底要繳多少錢,再做另一行政處

分。請注意81條。注意81條I但書,更不利益變更之禁止。最糟十萬不能

撤銷發回後變成需十五萬!

 

Page 72

怠為處分

第 82 條

對於依第二條第一項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相

當期間,命應作為之機關速為一定之處分。

 

 

 

Page 73

情況裁決

第 83 條

受理訴願機關發現原行政處分雖屬違法或不當(意思是:當事人原本是勝訴的!原本判『有理由的』!!!!),『但』其撤銷或變更於公益有重大損害,經斟酌訴願人所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事,認原行政處分之撤銷或變更顯與公益相違背時,得駁回其訴願。(當事人原本應贏,行政機關找了奇怪理由讓你敗訴。)

前項情形,應於決定主文中載明原行政處分違法或不當。(當事人很衰!!!)

第 84 條(於是政府有補償的義務!)

受理訴願機關為前條決定時,得斟酌訴願人因違法或不當處分所受損害,於決定理由中載明由原行政處分機關與訴願人進行『協議』(就是損害賠償協議;就是國賠法的特別規定!)。

前項協議,與國家賠償法之協議有同一效力(國賠法中的和解契約!)。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s