行政法23(1) 本次開始討論行政救濟。(處理中:第一次保護優先!行政訴訟法第十二條。)

行政法23(1)

本次開始討論行政救濟。VOL 8 Page 104

請注意:上次談到的地方自治權限爭議、有中央負責事項,也有地方自治事項。

有些是委辦事項。有時,某些事情到底屬於中央負責事項,還是地方自治事項或是委辦事項?會有憲法上的爭議。二月初(2011)大法官作成一個不受理決議,是前台南縣長邱煥智申請有關財政劃分的問題,是否違反地方自治?

 

大法官認為有關稅的分配是中央所決定的事項,地方只能被動地接受。所以做出不受理的決議。有關中央與地方衝突、爭議的情形該如何解決呢?請記憶下列的條文(中央與地方爭議的解決)!

Page 104

三、權限爭議之法制解決方式

(一)憲法:權限分配生爭議時由立法院解決(第111條)(我國是單一國!)

第 111 條

除第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條及第一百十條列舉事項外

,如有未列舉事項發生時,其事務有全國一致之性質者屬於中央,有全省

一致之性質者屬於省,有一縣之性質者屬於縣。『遇有爭議時,由立法院解

決之』。

 

地方制度法第77條

 

第 77 條

『中央與直轄市、縣 (市) 間』,權限遇有爭議時,由『立法院院會』議決之;縣

與鄉 (鎮、市) 間,自治事項遇有爭議時,由內政部會同中央各該主管機

關解決之。

『直轄市間、直轄市與縣 (市) 間,事權發生爭議時』,由『行政院』解決之;縣

(市) 間,事權發生爭議時,由內政部解決之;鄉 (鎮、市) 間,事權發

生爭議時,由縣政府解決之。

 

舉例:如果為台北市與新北市發生權限分配問題時,由行政院介入。

 

整理如下:地方制度法(憲法111 地制法77 所做的細部規定;曾出現在行政法及憲法考題)注意:直轄市又稱為院轄市。

 

立法院負責解決

中央與直轄市間發生衝突時,

中央與縣(市)。

*** 行政院負責

直轄市與直轄市間產生衝突時,

或 直轄市與(縣)市產生衝突時。

內政部負責

縣(市)與縣(市)之間的問題,

縣(市)與鄉鎮市間的問題,

縣政府負責

處理下級機關:鄉鎮市與鄉鎮市彼此之間的爭議。

 

這樣的解決機制不是通過法院來解決。我們把上述的解決機制稱為:政治性的解決機制。

現在,假設是台北市與桃園縣間產生權限爭議,給行政院做決定,而該決定,台北市或桃園縣不服時,要回歸到司法來處理!

 

四、權限爭議之司法解決方式:回歸法院後用兩個條文來解決(非常細;不鼓勵大家背誦)。

(一)地方制度法兩條

第30條

第 30 條(有關於法位階;有關於抽象法規範!)

!第一項:自治條例與『憲法、法律或基於法律授權之法規(就是中央的法規命令;所以中央的命令大於地方的命令!)』或上級自治團體自治條例牴觸者,無效。

!第二項:自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或

該自治團體自治條例牴觸者,無效。

委辦規則與憲法、法律、中央法令牴觸者,無效。

第一項及第二項發生牴觸無效者,分別由行政院、中央各該主管機關、縣

政府予以函告。第三項發生牴觸無效者,由委辦機關予以函告無效。

自治法規與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或

該自治團體自治條例有無牴觸發生疑義時,得聲請司法院解釋之。

及地方制度法第75條

       第 四 章 中央與地方及地方間之關係

第 75 條(有關具體案件;當地方自治團體分別辦理自治事項及委辦事項,當自治事項或委辦事項違法時,該如何解決?)

第一項:省政府辦理第八條事項違背憲法、法律、中央法令或逾越權限者,由中央

各該主管機關報行政院予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。

!!!第二項: 直轄市政府辦理『自治事項』『違背憲法、法律或基於法律授權之法規』者,由『中央各該主管機關(最常碰到的是內政部)報行政院予以『撤銷、變更、廢止或停止』其執行』。

 

(例如::行政院做出撤銷台北市政府自治事項的行為,是一種行政處分;也就是75條規定賦予上級機關或中央機關可以用行政處分撤銷變更或廢止本來地方自治團體所做的事情!!!衍生出:大法官解釋553號解釋(此憲法官司的背景為:當時台北市馬市長要辦理里長延選。請參考地制法六十餘條:地方自治團體於必要時,得以辦理延任;內政部認為該台北市辦理里長延任是違憲的行為;因此內政部將此延選的決定撤銷。台北市認為里長延選應是地方自治事項,只要符合法律規定,內政部無權管理。內政部認為要否辦理延選具有審查空間,請細看條文『地方制度法『違背憲法、法律或基於法律授權之法規』者,由『中央各該主管機關(最常碰到的是內政部)報行政院予以『撤銷、變更、廢止或停止』其執行』似乎違反了地方制度法、產生了中央與地方權限分配的問題』而聲請553號大法官解釋。)。是對於地制法75條的問題,大法官沒有做出實體決定,而是做出程序上的不受理。另外與一個解釋比較(代表著台灣的政黨政治的有趣現象):550號(馬市長與中央打的第一個憲法官司)。

 

扁馬大戰的兩個:550 553 其中553是重要的、常考的大法官解釋。(憲法中的兩個扁馬大戰!)

Page 107請見本段下方。

 

直轄市政府辦理委辦事項違背憲法、法律、中央法令或逾越權限者,由中

央各該主管機關報行政院予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。

縣 (市) 政府辦理自治事項違背憲法、法律或基於法律授權之法規者,由

中央各該主管機關報行政院予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。

縣 (市) 政府辦理委辦事項違背憲法、法律、中央法令或逾越權限者,由

委辦機關予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。

鄉 (鎮、市) 公所辦理自治事項違背憲法、法律、中央法規或縣規章者,

由縣政府予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。

鄉 (鎮、市) 公所辦理委辦事項違背憲法、法律、中央法令、縣規章、縣

自治規則或逾越權限者,由委辦機關予以撤銷、變更、廢止或停止其執行

第二項、第四項及第六項之自治事項有無違背憲法、法律、中央法規、縣

規章發生疑義時,得聲請司法院解釋之;在司法院解釋前,不得予以撤銷

、變更、廢止或停止其執行。

 

 

Page 107(牽涉到:地方制度權限、以及:不確定法律概念。)請全文唸過!

 

!!!   解釋字號: 釋字第 553 號   解釋日期: 民國 91 年 12 月 20 日   解 釋 文:

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉,中央主管機關內政部認
其決定違背

『地方制度法第八十三條第一項規定』,

經報行政院依同法第七十
五條第二項予以撤銷;台北市政府不服,乃依同條第八項規定逕向本院聲
請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體,且本
件事關修憲及地方制度法制定後,地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之
釐清與確立,非純屬機關爭議或法規解釋之問題,亦涉及憲法層次之民主
政治運作基本原則與地方自治權限之交錯,自應予以解釋。
地方制度法第八十三條第一項規定:「直轄市議員、直轄市長、縣 (
市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里
) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時,

 

『如因「特殊事故」(為一種解釋上的問題;是一種解釋上的不確定法律概念!),得延期辦理改選或補選。』」

 

其中

 

『所謂特殊事故,在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋,而係泛指不能預見之非尋常事故』,

 

致不克按法定日期改選或補選,或如期
辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實
現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以
影響及於全國或某一縣市全部轄區為限,即僅於特定選區存在之特殊事故
如符合比例原則之考量時,亦屬之。

 

『上開法條(83條)使用不確定法律概念,即係賦予該管行政機關相當程度之「判斷餘地」(判斷餘地在法律規定中為不確定法律概念的特殊情形,則原則上司法不得加以審查,如319號考試評分的決定尊重考試機關打分數的決定、大學教授升等、大學機關的評分等等法院司法不加以審查。)』,蓋地方自治團體處理其自治事項與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同,『前者中央之監督僅能就適法性為之』,

 

其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九
條第三項) ;後者除適法性之外,亦得就行政作業之合目的性等實施全面
監督。

 

『本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念,上級監督機關為適
法性監督之際』(如果是這種情形的判斷餘地,則不管是法院或是上級行政機關,也要依定程度尊重原機關的權限!!!),

 

固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷,

 

 

『但如其判斷有恣意濫用及其他違法情事,上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更』。

 

所以里長台北市政府辦理延選,若違法仍得撤銷!到底有無違法?請繼續看:

 

『憲法設立釋憲制度之本旨(本號解釋最重要的地方!!!),係授予釋憲機關從事規範審查(也就是:抽象的法規範審查!!!) (參照憲法第七十八條) 除由大法官組成之『憲法法庭』審理『政黨違憲解散』事項外(註記:除政黨違憲解散以外,及正副總統的彈劾等,這兩事項,可以做具體個案審查以外,大法官都不及於具體(行政)處分行為違憲或違法之審理)』,

 

(參照憲法增修條文第五條第四項) ,尚不及於具體處分行為違憲或違法之審
理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定,涉及中央法規
適用在地方自治事項時『具體個案之事實認定』、法律解釋,屬於有法效性之
意思表示,係『行政處分』,台北市政府有所不服,乃屬與中央監督機關間公
法上之爭議,惟既屬行政處分是否違法之審理問題,為確保地方自治團體
之自治功能,該爭議之解決,自應循行政爭訟程序處理。『台北市如認行政
院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益,自得由該地方
自治團體,依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷』
,並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為
終局之判斷。

 

換言之,中央或上級機關根據:地方制度法75條,撤銷、變更、或廢止地方自治團體的任何行為,其法律屬性是行政處分。內政部是以行政處分撤銷了台北市政府的里長延選的決定。大法官不能審查行政處分違憲!!!本案因此不受理!!!

 

正確的救濟途徑,應走典型的行政爭訟途徑:訴願和行政訴訟。對撤銷決定不服提起訴願及撤銷訴訟。(在一般法院程序不受理;也就是作成裁定駁回。)

553號解釋,有兩項值得注意的地方:如何申請大法官解釋:page 108非屬行政法範圍故請自己看之。

 

1. 有關於不確定法律概念及判斷餘地,於地方自治團體辦理自治事項時有適用

餘地。

2. 有關於行政處分,權限爭議等等的問題,應走行政訴訟及訴願(走一般行政爭

訟途徑)。不能申請大法官解釋。

 

 

VOL 9

第四部份、行政救濟法

已到了行政法末端。請注意:行政救濟包含三大部分:訴願法、行政訴訟法及國家賠償法。是三個很大的法律,相關條文很多,上課所講的條文要背誦。

 

一個行政法的題目:從行政行為的合法性直到當事人如何救濟。題目會問:請問依照哪個條文提起行政爭訟?

 

Page 2

行政救濟:

各家參考書的定義並不完全一致。

本處:

行政救濟法制可分類如下(最重要的四大部分)

行政爭訟法的部份:第一次權利保護。包含:

1.訴願(有些訴訟的規定,如公務員的權利保護,走:復審其實本

質上就是一種訴願)。

2.行政訴訟(有些行政訴訟不在行政法院打,像公職人員的選舉

罷免、選舉無效之訴在民事法院進行)。

第二次權利保護:國家責任。又包含兩部份:

3.國家賠償(為主)。

4.損失補償。

運作現狀有些複雜(會串聯)。

基本的運作方法。

例子例如:

主管機關NCC對於A電視台,認為播放內容不當而撤照。A電視台不服此行政處分,如何救濟?

 

A的第一個行為是對NCC的這個行政處分,直接要求撤銷此行政處分(第一次權利保護,先排除違法狀態的存在)。[第一次權利保護優先及第二次權利保護,發生於:注意此前提—當行政機關以違法的行政處分,違法地侵害人民的權利時。]

當行政法院正式宣告此行政處分違法應予以撤銷(不予換照),此時A的權利並未完全回復。A只拿到了執照可以繼續合法存在,但該行政處分已經產生了實質的影響(損害),因為該行政處分的期間,A損失了廣告的收益。

因此,A藉由國家賠償的方式(國賠法第二條)拿到因違法行政處分對人民所造成的損害(賠償)。[邏輯上,先確定行政處分違法,再進行請求因違法而造成之損害賠償,先後無法顛倒順序。]

如果,行政機關所做的行為,沒有任何行政處分,而是單純的事實行為,例如:警察追逐違法車輛,撞傷路人,沒有行政處分,而是單純的事實行為,可以直接提起國家賠償。所以:

多種救濟途徑中應先確定標的為何?才決定之後如何進行進一步的行政救濟。

Page 2:

行政救濟可以分為四個層次:

(一)最廣義的情形:

泛指各種權利受到侵害時的救濟之方法。

例如:在行政程序法中看到的「陳情」(也是一種權利受到侵害的救濟方法;

在內政部前下跪受官員接見);

或訴願之前所走的途徑:例如稅務中對於課稅處分不服時,先提起復查,再進

行訴願(訴願先行程序;為吳庚老師所說的廣義的行政救濟的途徑)。

(二)廣義(一般坊間參考書):

行政爭訟(訴願、行政訴訟)+國家責任(國家賠償、損失補償)。

(三)狹義(陳敏老師)

行政救濟只指:訴願、行政訴訟、陳情等等行為而已。

分為:page 3

1.      行政內部之救濟行為:包含請願(憲法16條有關請願權保障)、陳情(通

說認為是請願的一種情形)。請願:人民得對職權所屬的民意機關或行

政機關表達想法(請注意:主管機關有兩種)。

2.      陳情:對行政的主管機關表達(陳情不適用於立法院。)。

請願有請願法。陳情規定在行政程序法第168到172條。不會在實例題出現。

只會考定義,出現在page 3之選擇題。

Page 4

陳敏老師認為:

行政救濟分為:

(一)行政機關的內部:單純還在行政權行使部分;分為

 

非正式(陳情與請願,沒有爭訟性的行為,只是想表達對事情的不滿)

正式(的管道)(有爭訟性的管道、有爭訟性的救濟方法):

訴願(最重要的)

有些機關除了訴願之外,要再訴願前有 先行程序。

也就是對於行政機關的行政處分不服,或對於行政機關沒有做成、

或拒絕給你行政處分不服時,有些機關你可以直接進行訴

願,有些機關你要先進行訴願前的先行程序。像是Page 4

的五個情形(請稍微記住!)

A. 商標法的「異議」。

***B. 稅捐稽徵法的申請「復查」 (也是一種訴願的先行程

序;通常這種事情,比較專業,因此,要尊重「原」處

分行政機關做一個審查,如果該行政機關仍認為該處分

正確,還是對當事人不利時,才會往後續行)。

C. 集會遊行法之「申復」。

D. 兵役施行法、藥事法之「複核/復核」。

E. 專利之「再審查」。

請注意:訴願之前有先行程序者有五種!

此外還有教師申訴,是全台灣最混亂的法制。

訴願基本上由原處分機關的上級機關來決定。訴願法第四條會有詳細規定。

—再記一次:在行政機關內部:異議、復查、申復、再審查。

 

訴願的定義:人民對於行政機關之『決定』任其「違法」或「不當」,致侵害其權利或利益者,向原處分機關或其上級機關,表示不服之救濟方式。其性質屬於行政之自我省察。

Page 4~5

所謂決定有三種情形:

1.      原行政機關作成違法的行政處分,你希望撤銷此處分。

2.      原行政機關拒絕給你作成一個行政處分,例如:向行政機關申請一個集會遊行的許可,結果行政機關否決之。你可以要求其作成行政處分。

3.      原行政機關遲遲未給你否要作成處分。

訴願的範圍:請注意-訴願與行政訴訟的很大之差異在於,訴願還在行政權範圍之

內,所以除了可以審查違法的行政處分之外,還可以審查「不當」的

行政處分!請注意該不當(沒有違法,但,覺得做的不好)的部份!!!可以

要求依職權撤銷或變更!

Page 5

在我國法制內,有一些情形,不叫做訴願,但本質就是一種訴願行為,如下列三個:被稱為廣義的訴願(大法官及立法者皆認為為訴願行為之一種;如果有下列行為之後就可直接走行政訴訟;稱此三者為「取代訴願的程序」)。

1.      !!!公務員保障法之「復審」(根據公務員保障法若當事人對復審不服時,可以直接提起行政訴訟)。

2.      (較不會考)犯罪被害人補償復審委員會(根據行政法院認為是行政機關!!!)之覆議。

3.      政府採購申訴委員會之申訴(根據政府採購法的規定)。

此外尚有:

4.      295號大法官解釋(VOL 1):會計師的懲戒委員會復審的決定,相當於訴願的

決定,可以針對該決定提起行政訴訟。

請注意幾個名辭:

(1). 訴願的先行程序:打訴願前,要先走的程序(手續)。

(2). 取代訴願的程序:簡單而言,就是訴願,但是,為法律上特別規定的訴願程

序。

例如:會計師的懲戒、公務員的復審。

請問:復審、複審、覆審?復議、複議、覆議?聲請、申請?函示、函釋?

 

這裡在我國法制上或學者的翻譯名詞長得相當像但不能弄混淆!(考試考過!)

系爭?繫屬?撤銷?撤消?係爭?課與?課予?駁回是否指終局審判,或僅是程序中的問題?

 

外部救濟

Page 5~

行政爭訟—

越過行政後,進入司法。也就是陳敏老師所講的:

(二)行政外部的救濟行為

(1)行政訴訟:

對於行政機關的(訴願)決定不服,向法院提起訴訟(行政訴訟)。

請記得:如果系爭案件,涉及是否作成行政處分、或者是是否要撤銷行政處分時,都必須先走過訴願,才能走到行政訴訟。訴願法中規定有兩大訴訟類型:

撤銷;

課與義務訴願

不能直接提行政訴訟。

要先提起訴願,之後才能提起行政訴訟,這個要求,稱之為訴願的『前置行為』。

 

(2)透過其他救濟管道

如:

國賠,

特別規定如:公職人員選罷法的訴訟(民事訴訟)。

 

要記住:整個行政爭訟法制,可以想成為訴願加上行政訴訟以上的敘述及圖表。

訴願前置加上行政爭訟(VOL 9)

 

Page 6

(四)最狹義(吳庚大法官、李惠宗):

大致上就是只包含訴願及行政訴訟。

 

Page 7

二、行政爭訟(注意:這裡行政爭訟只包含訴願與行政訴訟!)之功能

(一)憲法16條之實踐(爭訟行為的保障)

保障人民請願、訴願、與訴訟的權利;此之謂於憲法上的程序保障的權利!

相較於憲法上的其他實體的權利:言論自由、出版自由、人身自由等。

 

(二)權利保護

行政爭訟長期在功能上有所爭議的部份。請注意:可能在申論題考。

請問行政爭訟的目的:除了憲法十六條之外,還有兩個說法(有一點互相矛盾

但仍並列!):

法規維持:法規範的維持說(即,依法行政的概念)

按照此說的看法:

訴願與行政訴訟的目的都在:撤銷或宣告違法的行政行為無

效!(不容許違法的行政行為存在,也就是依法行政。)

權利保護說:

重點在於:人民因違法的行政行為導致權利受侵害時,可以有救

濟管道。此說比較接近憲法第十六條的內容。

這兩說在某個情況下會產生衝突,即,在不利益變更之禁止(的概念)?之狀況

 

下。

舉例:絕大多數行政爭訟行為狀況下,法規的維持與人民的權利保護不相牴

觸。當撤銷違法的行政處分,人民的權利通常得到救濟。但,假設:

某甲被國稅局核課應繳一萬元的稅,但某甲覺得不應繳如此多的稅金,於是

跑去國稅局進行行政爭訟。訴願機關(國稅局或行政法院)於審理後發現

某甲確實不應繳一萬元,而應是繳兩萬元。某甲發現經過救濟後,狀況更糟。

 

若國稅局或行政法院做出應繳兩萬元的決定,是:

依法行政(法規維持);但對於人民來說情況更糟,所以也許當初不應去進

行救濟,且對人民會有信賴保護的問題!

權利保護說:基於人民權利保護的立場,應有不利益變更禁止。否則人民會不

敢打行政訴訟。因為也許經過行政爭訟,會出現更不利益的狀況。

法規維持說:不應有不利益變更禁止,因為不利益變更禁止會牴觸依法行政概

念。

 

基於人民的訴訟權與訴願權的保護,基本上現行法制保護不利益變更禁止。

看教科書時,某些老師認為這兩個概念相互衝突,有些老師不認為如此。

這兩個的拉鋸有些像行政處分的撤消:違法的授益處分的撤銷,有信賴保護以及依法行政的拉鋸。

根據訴願法第81條,明文規定不利益變更禁止。且,不論在行政爭訟或是刑事訴訟,基本上都有不利益變更禁止。例如某甲第一審被判10年,則第二審不可能判超過十年!

 

Page 8 討論整部行政救濟法制可能遇到的問題:

(一)第一次權利保護與第二次權利保護。

在舊的國家責任法中,我國並未強調第一次權利保護優先的原則(民國87年行政訴訟法修正之前)。請看釋字290號解釋(有關於選舉權的問題。在憲法之中是很重要的解釋!):

當年杏林子劉俠要出來選立委,發現立委選舉,候選人資格至少要國中畢業。

劉俠因病只有國小畢業,因此委託理律法律事務所申請這號大法官解釋。大法官覺得此規定合憲。立委後來把這條文刪除。當時委任律師考慮權利救濟時覺得打行政爭訟太慢了,所以直接提國賠,國賠被法院駁回後,直接拿國賠這案子去進行大法官解釋。

 

發文單位: 司法院 解釋字號: 釋字第 290 號 解釋日期: 民國 81 年 01 月 24 日 資料來源:

司法院公報 第 34 卷 3 期 1-7 頁

司法院大法官解釋(五)(98年10月版)第 1-16 頁

相關法條

解 釋 文:

中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷

免法 (八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法) 第三十二條

第一項『有關各級民意代表候選人學、經歷之限制』,與憲法尚無牴觸。惟此

項學、經歷之限制,應隨國民之教育普及加以檢討,如認為乃有維持之必

要,亦宜重視其實質意義,並斟酌就學有實際困難者,而為適當之規定,

此當由立法機關為合理之裁量。

 

 

 

『人民對於行政處分有所不服,應循訴願及行政訴訟程序請求救濟』。惟『現行國家賠償法』(是民國七十餘年時的國家賠償法)對於涉及前提要件之行政處分是否違法,

 

要去選立委,而中央選舉委員會駁回立委選舉的申請,這是一個行政處分,應先走訴願及行政訴訟。結果本案當事人未走該路線而是直接提國賠。主張中選會不准許選立委導致權利受損害所以申請國家賠償!

 

其判斷應否先經行政訴訟程序,『未設明文』,致民事判決有就行政處分之違法性併為判斷

者,本件既經民事確定終局判決(也就是國家賠償駁回,請問,駁回是判決還是裁定?),故仍

予受理解釋,併此說明。

 

也就是在大法官心中最理想的情況,就是第一次權利保護優先。對於劉俠,應該先去中選會撤銷此行政處分,若仍不能恢復權利,再去走國家賠償。是以國家賠償的前提要件,是確定因國家的違法行為,造成人民的權利受損害。如何確定國家的行為違法?就是走行政爭訟,若為違法的行政處分就會撤銷此行政處分(這就是大法官的邏輯,也就是在大法官心中,第一次權利保護優先!)。至於劉俠此案,是因當時的法制,當年一個行政訴訟法只有二十多個條文,且全台灣只有一家行政法院一級一審;是以當年法制不健全之下先打國賠!

 

目前,我國的行政救濟法制的問題,行政處分是否違法的行政爭訟是由行政法院審理;而國家賠償案件是由民事法院審理。最糟糕的問題是兩邊法院若見解不一致;也就是裁判歧異的問題!而有裁判矛盾。若同時打行政爭訟及打國家賠償,有可能發生:行政法院認為行政處分違法、而民事法院認為行政處分違法所以國家進行賠償!這樣等於告訴人民打官司需要運氣!!!所以大法官要求第一次保護優先,代表對於行政處分是否違法要先由行政法院認定,當行政法院認定行政處分違法後是否進行國賠,再由民事法院認定;才不會發生裁判矛盾的情況!!!

 

請參考行政訴訟法第十二條。(page 10)

第 12 條

民事或刑事訴訟之裁判,以行政處分是否無效或違法為據者,應依行政爭

訟程序確定之。

 

這裡就是在講述:國家賠償、或行政刑法。像集會遊行法二十九條:違反解散命令的首謀,要判兩年有期徒刑,如何認定此解散命令是否合法?依此條文,要先去行政法院打官司來確認解散命令是否違法之後,才能去確認當事人是否有罪。依本案,國賠的情形,要先去行政法院確認此行政處分違法之後才能開始繼續進行民事訴訟!

 

前項行政爭訟程序已經開始者,於其程序確定前,民事或刑事法院應停止

其審判程序。

 

因為行政處分違法與否是進行國家賠償民事訴訟的前提要件!所以,通說認為行政訴訟法第十二條就是我國第一次保護優先的法制上的明文規定!!!

 

Page 9 90年律師:違法行政處分第一次權利保護優先的概念!一定要引用行政訴訟法第十二條!

 

Page 10

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s