社會工作10(詳2011/2/04Fri)危機派任務中心模型

社會工作10(詳2011/2/04Fri)

Vol 4 社工師及公職 直接服務 不夠的!

Vol 1~5 (還不夠耶) 用Vol 6補充

近期新書及考試重點。

 

個案>團體>社區

國考社會行政

普考  表訂命題大綱 沒有理論50% 放在 個案工作

(四)

高考   25%

(三)

基層   50%

(三)

觀護人: 25~50%

 

專書

個案(高普考請看一本專書)

團體((公職)社工師他們要直接服務,基層考前一兩個月要看團體服務)

(社福特考、基層: 唉…)

社區(社工師)

 

個案

潘淑滿  KP

<許臨高>  社工師公職 關鍵

團體

林萬億

許臨高 莫蘺蓠所翻譯

社區

黃源協 (空大) 社區工作

李逸駿

Vol 6納入

 

Vol 3

危機派

第二部份: 危機處遇模式(不能用優勢觀點;因為不能假這他有內在優勢(在shock之下,心理撹動,還有自我維持的能力,但Shock使心裡不穩定而無所適從,降低了原有能力。所以無法用內在優勢觀點,就算有內在優勢可以promote,也是二三階段等心理平復下來後。會有平復後PTSD創傷後壓力症候群,心理OK後,才有後面的動作。所以危機處遇既是短期處遇,就不處理promote,真正要promote要等平復下來後,因為出現此危機有這創傷心理無法平復有PTSD,危機處遇在社工處遇既然管理生理心理及社會的關係,則吃、住、穿及醫療、兒童教育(兒童的發展權及老人的照顧權都是基本權(基本權要依照不同年齡層次認定不同重要性),基本需求(生理需求等,要立即提供)再來是心理平復(才能恢復正常能力),心理及社會是社工的重點,災變社工要考倫理就是救災物資的發放問題(公平、間接服務的倫理議題)),心理問題-要平復,再者,心理(使心理穩定平復)及社會(週遭環境及本人都Shock無法知道資源可否用可否連結是否可因應,此時要協助案主或案家有效強化資源-非正式支持,甚至連結正式支持,強化支援網絡,所以危機處遇體系本身是正式的,預設危機處遇的體系正式是OK的,非正式則不夠OK,要讓正式體系強化非正式體系,想辦法讓其有自主維持的能力,所以生理心理社會,OK了,第一階段解決。後面就不一定是社工,二三階段就用別的理論:如父母均亡災童如何團體處遇、單親媽媽、社區重建、團體策略,就不是危機處遇要講的東西。危機處理用的時間點是短期處遇,要完成三個任務要搞定:生理的基本需求提供、心理的創傷平復、社會的支持強化,搞定就解決了。)同時處理,一出現重大危機災難,第一撥就是礦泉水泡麵、第二波是消毒水。)): 相對考的機會比較少。

社工師會考選擇。

請記住還是從PIE來看危機

還是從人在(危機)情境中PIE。

PIE

+   人在「危機」情境中(請記住此原則),

危機

 

要用生態觀點或心理暨社會學派強調的PIE再加上危機來看危機處預的假設及處遇的原則。

  1. 什麼危機?
  2. 為何社工要介入?
  3. 社工如何介入?
  4. 案主如何配合社工的協助?

 

問題的根源:危機-造成案主暫時失能,或無所適從(外在的危機?)

分為:

發展性危機

意外性危機

請看page 68

危機之重要:

危險(發生時案主(以往沒有應付這種危機的能力,不是案主是笨蛋)無法解決問題、無法適應)

與轉機(透過協助及幫忙使案主成長、學習、或能力的養成、或更堅強)。

代表學者:Caplan

危機的發生是由於個人在面對某一問題情境時(人在危機情境中),個人會用以往的常用形式來因應。個人對某事具有既定的刻板印象,用比較框架式的行為對待,加上平常的support(能力沒有辦法,外面又無法求援,既有的家庭朋友資源無法解決問題)及知識系統出了問題,故需要社工介入。

內在問題及外在問題都無法因應Crisis ,而出現危機。需要外力(社工)介入,否則很慘。

重點在於:社工員不能再訪談,要即刻接案,不能讓危機延燒,不能會談了,也不能再建立專業關係了。房屋快倒了,趕快安排組合屋。提供立即性基本性需求。八八水災,社會局馬上發救災物資,社會局走了之後,心理平復由留下的宗教團體及其他社工團體處理。(所以危機要分為:緊急處理為何?中間處理為何?後面恢復為何?)社工(專業)介入與外力介入都不同,社工代表某個領域的專業介入,能協助什麼必須協助什麼?比須很清楚。規定的法律在<<社會救助法>>中的災害救助僅兩個條文,把社工看在後位,真正的工作人員是消防部門。

請記住: 災害防救法的社會行政業務、社會救助法的災害救助。(有危機就會考,曾經:九二一、曾經SARS、曾經:八八水災、明年會?)

空難、船難。若考前兩三個月發生就不好了-穩穩地就會….

 

請背: 危機的要素(還好)

  1. 偶發事件突發事件的時間性
  2. 造成懊惱情緒的認知歸因
  3. 超越個人問題解決能力
  4. 短時期之內須取得平衡

舉例:小林村小孩若家人埋住,小孩事前去別處完懊惱未通知父母

親離開…

社工最重要的議題:設身處地想對方的需求,才能提供處遇。

但除了就理論性的預設來看

  1. 是否會發生水災?危機發生不知道。
  2. 危機地點不知道。

危機的第一點:(1)無法預測性。對象多少多慘烈無法預測。

只要發生就會有(2)危害性。

風險可否預估?很難。

但人禍可以預估風險(發展性危機)

**危機之類型的第一點*(危機的基本假設最重要的一點)

可預估的

  1. 發展性危機[也就是Erikson的八階段(從升到死,從搖來到

墳墓)—生命歷程觀點(page 28~29)]人生八個階段的危機與

任務。

2. 意外性或情境性危機。

Erikson

請看階段六: 感情錯折

階段七: 家庭變故,在社會救助法第21條、兒少法重大變故第35或37條,

當家庭發生重大變故,當家庭中,因父母親發生失業職災重病車禍,

而造成家庭危機;貧窮危機或延伸的兒虐或疏忽或照顧危機(廣義的

兒虐危機)。有可能是貧窮或是虐待可能性增加(高風險家庭延伸到

貧窮高風險或兒童虐待或家庭暴力高風險,保護性侵及婚暴也可用

於危機處遇)。

因為不能講太細,請自行看page 28 29(發展性危機)

Page 68意外性危機(天災,但也有部分人禍:譬如火災;其他如風災水災土石流、全球暖化及水土保持,或瞬間雨量大)。

Caplan將危機分為發展性危機與意外性危機分兩類,

前者指與發展及成熟相伴而來的危機,是一個人在生長過程中必須面對的轉捩階段,如: 入學、異性交往、*結(離)婚、生產、更年期、*退休、*失業、*配偶外遇,

後者指不可預期無法預料的,如:某些生物傳染疾病、意外事故(職災車禍)。

請記住一兩個例子。

 

Caplan是代表學者所以只要記住他的定義可。

 

2.   危機是突發事件,發生後預期有幾個階段。要看個人所擁有的資源(social support社會(支持)網絡;工具性的支持;情感性的支持;請見page 108~109屬於實務領域短期性的處遇必為理論綜融觀點)及解決問題的方法(誰的解決方法?有兩個情形:案主有解決問題的方法;第二個,社工員幫忙協助主導後有對的解決方法,是專業介入專業本位社工員計畫的方法 do for 而不是do with注重專業權威注重專業本位)及事件的嚴重性(第一、個人人格心理(微視取向)穩定程度(個體心理層次的問題)、第二、系統有否崩解、社會層次方面不能說有無崩解的問題,而是有沒有完善資源去連結或suport,主要是Shock、心理層面是否造成生理的問題),而決定危機後可能的情況。

為什麼講嚴重性要講鉅視面向的SYSTEM體系?九二一整層樓倒塌等於系統崩 解,則要重建,需要國家動員資源協助重建,這與事件的嚴重性有關。

 

Page 68~69

Freud、

*Erikson、

Piaget

無法記不會考選擇

理論綜融

 

Page 69

8. 功能論: 強調個人及家庭功能

9. 系統理論(但不會特別強調):著眼系統中人與人之間關係,但並未那麼強調系統觀點,但注意到危機情境上的壓力,不一定用系統理論來解釋危機,而是可以用page 68 Erikson的概念解釋危機,用發展危機的角度來看待。

 

Page 69

二、

危機處遇之內涵基本假設*實施原則*(通常重視原則)

基本假設(對問題的看法):

  1. 危機對於個人而言,不是普通的會引起心理不安、社會解體(簡單來說:家庭解組、社區疏離)、認知的問題、身體的狀況,且要面對立即危險事件所帶來的壓力(危機發生可能不會一次;地震後的餘震、恐慌、半倒是否會全倒、失眠:無形及延續性的壓力)
  2. 緊急狀況所產生的悲慟: 譬如:延伸到親人死亡、房屋倒塌、家園損毀。因為危機有不可預期性不可預測性。但只要發生危機就會有危害性,破壞穩定的情緒認知,不是病態,隨時可能發生。

聯結2、3、4(不用記頌那麼細,只一個概念)

當危機的發生對心理及生理有一定的危害性,危害性,通常案主會認為自己怎麼會這樣,可能自我認知、自己定位為病態,但那不是病態,可能有渲染性,Durken講會出現一種社會潮流,例如憂鬱會有社會潮流、自殺也會有社會潮流,涂爾幹也講。例如:大家認為景氣不好等等,潮流會有社會感染力,會讓案主或案主群體會自我建構為病態的情形,但其實不是病態因此危機處遇認為,要讓案主或協助案主重建認知,要讓案主認為,這不是病態、這不是案主的錯,若讓案主定位自己為病態情形、危機情形、不可適從情形,案主就不可能配合社工,也許案主不是抗拒的行為,但若案主以消極的不理社工員,基本上社工的處遇效益會有折扣、影響專業關係。

當然危機處遇,是立即接案,才去處理案主與社工員的專業關係。若案主一直處於消極或自我否定的狀況下,則對專業關係的品質是不好的,進而影響處遇。所以案主自我定位為病態是社工必須解決的一個結或點,注意:要協助案主不要認為是病態或自我否定,*社工員要注意給與希望,因為案主週遭哀鴻遍野。這件事有破壞性。

4. 失去平衡時,人會有自動的努力,(這回到社工基本樂觀的假設:人會有努力回復平復,跟我們以前假設不同,人會有意志力會有潛能,去解決問題,人會自動恢復;重要的三個字:!!!復原力-內在優勢!!!是復原的力量,而不是發展的內在優勢)。

以重獲平衡,並且評估事件的意義:當人會自我評估過去,代表他心裡已經平復才有理性去審視過去、肯定自我、看待未來。心理平復的點,就是要去因應創傷的危機PTSD,就是加強復元力、加速案主的復元程度及進度。(個人能力及外在社會資源及週遭親友的團結也會進入)。

5. 當個人在努力重獲情緒均衡時,會處於緊張及心理易受到傷害的狀態(創傷後壓力症候群PTSD),出現那種人在危機情境中暫時失功能的情形,不可用平常方法看待認知評估,要評估危機的危害性,而不是評估案主以前的能力不代表其當下解決問題的能力,案主已經心理失衡了;Freud的本能驅力可能駕馭意識,可能會出現不當行為(甚至精神疾病),此時是相對脆弱的狀況,需要社工支持及親友情感性的支持(PTSD的因應及情感性的支持-目的是為了心理平復(專業介入),但社工不可能二十四小時在旁,故此時要親友(社會網絡)等給予情感的支持)。

6. 還好

7. 危機反應特徵在整個階段中會有助於調適(正功能),也可能會造成適應不良(反功能)(這是功能論觀點)。

8. 危機就如同負面的結果一般,使人們有成長與發展的機會。

 

葉師注: 請注意:1 (2 3 4) 5 點,三大重點,濃縮為危機處遇認定的根源。

 

Page 70

實施原則

*1. 強調即時接案處理:沒有時間給你接案前會談、篩選、轉介,即刻接案。對於案主的需求給予立即性的回應(通常屬於基本需求,或由社服角度:基本權的範圍: 生存權、健康權: 食、衣、住、醫療、頂多兒童加上發展權:義務教育。通常記上述,會考兒童教育!)

例題:

Page 4

45 還好

39 47偏危機處遇

39兒童保護,即使安置也仍要上學。

Page 70

實施原則

2. 與案主建立專業關係:這,在接案之後,不會特別講「轉介」。通常危機處遇的轉介不在一開始考慮,而是在完成階段性的短期處遇後,再去考慮額外的個別需求,才去轉介資源,如庇護、職業訓練等。

*3. 主動性(do for ):主動性背後一定會專業父權,不太尊重案主自決。用Lowenberg的倫理順序:比案主自決優先性的兩個價值: 生命(保護生命優先)、差別平等(公益)。我們不太講公益,則講生命優先(基本需求相關,食衣住醫療),比案主自決更重要,而通常危機情境下,案主認知能力不完整,所以do for層面 指導式社工,幫他做決定、或給他建議的方向較為強烈。

4. 確定協助的重點及達成的目標(從第1到第12,沒看到案主自決及參與!!!)

5. 關注案主有希望。

6. 最主要的目標使(心理)症狀(認知不完整)減少。(考試考原則及假設!)

7. 提供實際支持。

8. 動員社會資源(假設既有的網絡無法解決問題,動員外在正式資源或外在非正式強化,去解決現階段問題。假設案主資源不足(內在能力因心理未平復,沒法展現應有能力,所以想法子復原內在優勢;外在資源不夠好所以國家及外在正式體系介入))。

 

1~12

共可分為三部份:

生理: 1.立即性的需求 7. 8. 實質的物質的支持。8. 還有生理及社會(實際物資

及人際關係)

心理: 關注案主有希望的感覺 6. 心理平復(比生理的部份多),鼓勵感受症狀擔

心的表達瞭解自我的意象創傷的現實感促進自助能力(心理層面最多)

社會: 考試不要照順序也不必按十二點就弄三點吧!重新排列組合。

 

心理的層次: 危機發生造成案主心理Shock有創傷,無法因應、要給他希望給

他復原力的機會,症狀減少想辦法幫助他心裡平復

 

框架中為潘淑滿老師的內容(稍參照)

 

三、危機干預(處遇)模式之處遇方法(不易記)

目標降低影響度

人格上恢復穩定

4. 促使案主學習新的適應技巧或增加現有的技巧,以便能更有效的面對將來的生活。

整理如下:

介入是要做啥?第一阻斷危機、或隔離危機、或降低危機危害性、或危機延續的危害性。

例如: 給予立即性需求:目的是: 立即隔離,請住組合屋安置、體育館,因為房屋還會倒、土石流會再來,安置先隔離危機。讓生命危機解除。因為事件所造成的心理危機還在,社會給的Support不夠,還要去強化,且生理上的需求還未解決,所以基本需求提供。

減少危機對案主生活的影響程度。(1.有無立即危害性,該安置就安置、該隔離就隔離(隔離危機情境) 譬如兒虐、婚暴、性侵、還有災變社工,火災、空難,先隔離危機情境。假設若案主還是在婚暴、還是在老人虐待的情境(當然兒童介入主動性權力高因為兒少法賦予權力) 但婚暴及老人虐待的特色:案主有自主權,可能被打,但不會被打死,為了親情的聯繫、為了面子,寧願在家被虐待挨餓受凍,但沒有立即性的危機,所以也許案主要留在受暴的情境,我們面對案主要留在該暴力風險情境或他要離開風險情境,我們要給予不同支持不同處遇模式及角度 就好像走樹狀圖,選擇了A或B之後還有很多抉擇。假設他不能選擇,社工要幫案主選擇:要看倫理強調的,案主的自主能力、像老人虐待及婚暴議題,尊重他的選擇、選擇留下,我們就要依留下的方法幫助他,要離開要幫助安置等。)

Page 70倒數2

2. 促使案主恢復自我人格的穩定(心理平復)

3. 協助案主評估過去或危機情境的問題。

***4. 促使案主學習新的適應技巧或增加現有的技巧,以便能更有效的面對將來的生活。

5. 預防類似危機或新危機的產生(他有發展有成長、危機轉機的概念)。

 

Page 71

四、危機處遇的過程

代表學者Caplan、Golan

Golan所提出的危機分為三階段

  1. 開始階段
  2. 中期
  3. 結束

(危機處遇可考的東西太多,無須考階段,但,考過一次!)

三階段是互相搭配的

開始: 立即性接案、相關因應。比較不處理心理及社會層面。通常:隔離危機、立即接案、基本問題。頂多比較需要診斷目前危機狀況。將第1即刻接案 4發現核心問題 6診斷目前危機狀況 8發展工作契約 打勾(注意,其中,沒有參與原則,都是社工專業、專業本位、專業的計畫性)。

 

中期階段:

階段性會談。是心理層次創傷平復核心(應看page 70重典: 實施原則與心理有關者: 關注案主有希望的感覺、鼓勵表達感受、瞭解案主的自我意向、瞭解案主對危機的回顧及自我重新定位、過程中自我重新賦予意義,但可能不是個案策略而是團體策略)。難免需要有一些行為改變,但主要是認知及生理層面的協助。

 

結束階段

大家都差不多。

 

Page 72表中(潘淑滿)

處遇過程摘要

1

建立關係

評估致命性(評估診斷危機)

2

危機的處遇

主要問題確認

處理協助的基本提供

列出計畫(根本不讓案主參與,而是從專業性評估;研究診斷處遇的思維-很像心理暨社會學派的專業本位的概念,繞著危機來講)

3

結案和追蹤

 

第五大點是考古題: 運用的範圍

五、微機調適模式運用於個案工作過程的目標與原則(考古題!!!)

個人的介入

第二行:認知行為處遇的協助運用在PTSD,突然失去雙親(災童),建立關係、

給予基本需求: 生活照顧、*就學安排、經濟協助。

 

家庭的介入

想辦法讓家庭有功能、或重建、或增強。如:隔代教養(失親)、想辦法增強功能:

照顧、或經濟支援。

 

跟相關資源的聯結

建立服務資源的輸送管道。

 

Page 73

***第二點很重要!!!

為什麼應用危機處遇的必要性(今年基層特考有考危機處遇…)

由於社工實務的特點,經常面對危險生命事件: 發展性危機或意外性危機。運用在個案工作上的*短期處遇,有:緊急情況的處遇:心靈的洗滌(創傷平復)、支持、環境危機處遇。

 

*應用領域與限制(選擇題的重點及申論題破題可用!基本概念的濃縮)(限制比較少談)

請注意:

  1. 危機處遇是短期的。
  2. Caplan的基本定位: 危機的解決、環境及資源的運用及改變、早期的重點在於個人及家庭,危機會強調理論多元或折衷觀點,應用領域較廣,主要應用在個人及家庭,社區較少使用。個人屬於心理層面(PTSD),危機干預團體如成人及小孩經歷類似危機所組成的干預團體:是保護、被受虐、被家暴、兒虐或目睹(兒童)、婚暴(成人)、常用危機干預團體或任務團體(兒虐或目睹(兒童)最常用)。
  3. 家庭危機: 分居(兒虐安置)、家庭照顧提供、青少年企圖自殺(兒虐)、嚴重的身體創傷(虐待保護議題常用到)。自殺少談。
  4. 多元策略看一下即可。
  5. 以人口群的預防: 只要看應用當中:對壓力事件的減少、因應策略。干預的包含:學校、工作職場、***特殊危機事件的受害者、目睹者等目標群體的外展工作。

外展工作 外展 是外展到哪裡? 街頭、社區 絕對不是家庭,到家庭的叫:訪視(主動性的服務),外展則無特別的預設立場。特殊危機事件就是災變社工議題。目睹者的目標群體較少談。災變社工的議題他特別提到—請注意應用領域!!!

 

 

常應用在危機處遇:

1保護工作: 兒虐 婚暴

2災變社工

災變社工與保護社工可能延伸與”造成個人創傷”,變成個人處遇與延伸到家庭

要記得

領域為: 保護議題 災變議題

處遇對象: 個人及家庭

 

危機處遇講到如此。

問個問題:基層特考

危機處遇

基本概念

對問題看法

處遇目標

專業關係

過程

理論優缺點

 

請看page 144~145

曾華園所列出的優缺點:

優缺點

優點  有限時間內解決案主的危機

 

缺點  缺乏處遇深度

缺乏文化敏感度

既然拿優缺點作為申論題的子題,其配分不會低於六分,應為8 10 12 15 至少八分, 兩個子題就是十五分三個子題就是八分到十二分。每個子題至少八分,寫四點過不了,至少要寫各三點共六點。

用推的(書不會給所有的絕對的答案的)

 

危機處遇有何好處:

1. 有限時間內解決案主危機:(效率/時效)

2. 突顯專業介入的技術性(專業)

3. 關注案主希望,運用復原力的概念,重視案主內在優勢與外在社會支持強

化的重要性(優勢觀點)

 

缺點:

  1. 僅關注主要問題(/核心問題),屬於短期臨床處遇,因此缺乏處遇深度
  2. 因即刻接案,重視立即性基本(/共同)需求的回應,無法關注案主細緻的個別化需求,更遑論考量文化敏感度。
  3. 過度重視專業的技術性及計畫性的服務,忽略(較少重視)了案主參與及自決的原則。

國文能力湊成十行拿七八分無問題!

 

Page 74

第三部份:任務中心模式

危機處遇是有一個危機存在

任務是誰的任務?

是有案主想要在跟社工員參與討論之後的任務,所以是 案主的 任務

不是社工員的任務

 

請非常熟析page 75

整個任務中心模型

就不會寫不出答案!

什麼問題 什麼目標 什麼任務?

 

剛才危機處遇模型

生理 心理 社會 各要達成什麼計劃性的目標?

 

任務

案主的任務

案主既然需要社工的協助,案主的自主性很強,但他需要被肯定被協助

所以社工再專業的協助。

 

危機

與危機最大的差別是

危機發生時,案主需要馬上被介入,案主暫時失能暫時功能不足,

 

任務

案主很清楚他的能力無法解決或他當下解決問題的能力條件暫時不足,但經過協助後會充足,他不是有外在危機,而這個問題透過教育學習協助的過程會成長就有解決這個問題的能力

簡言之

任務與危機的最大差別是

任務是問題解決學派的那個問題

換湯不換藥

任務中心模型就是問題解決學派的修正版 一個關注問題

根據4P : 基本預設為:每個人一生當中都在面對問題、解決問題

強調 案主剛好遇到那個問題、到了那個地點、接受協助的過程(4P)

那個問題一樣沒有變,是案主的問題,差在:我們更重視,那個問題案主很清楚,他來請社工來確認、幫忙一下!

差在: 他更重視案主本位,剛好顛倒了!

所以問題派分為

危機

任務中心

差在問題本位及案主本位

岔開了

一個認為案主已經變成腦筋不清(pig brain)

一個認為案主他很清楚,只要稍微教一下就OK 只要叮嚀就好了

Do for

Do with

就切分開了

 

 

高普考社會行政(戶政:社會工作同考卷、戶政還有民法 親屬編 刑法刑訴 移民戶政)比較不會偏不機車不難。

基層或特考就會偏(固定的偏離有考古題之預測方向)

 

任務(觀護人最重要的主題之一)

最早重視任務中心模型 是軍隊社會工作,美國對越戰隊伍軍人團體策略

代表學者William Reid(軍隊社工)

3. 強調自決、尊重案主看法、合作的專業關係(與危機處遇的方法差別大)。

(社工師及公職社工師,在危機處遇、及任務中心模型的特質比較理論比較的

方向可為考試重心:1. 共同點:都是短期、臨床處遇。2. 不同點:專業關係:do for

do with 案主本位 專業本位,重視案主自決否?)

page 74:

***4. 最重要的一句話: 強調要解決的問題是案主自己認知(acknowledged)的問題,滿足案主的須要(wants,不是need基本需求,want主體性主動性很強),解決案主的目標(要達成目標就要有階段性的任務)也是案主同意的(有參與有自決。危機處遇不管這些點。)。!!!(請記住上述這句話!)[所以:本理論為案主本位:問題目標任務三者都是案主認知及案主同意的,案主本位。]要解決的問題,如果以問題解決學派來看:某人帶著問題到社工機構請求協助的過程,代表該人腦袋清楚(4P)(與危機處遇的基本假設不同)。

 

理論為折衷性的。理論綜融。如同危機處遇模式,也是立基於各種不同的理論發展所出來的。

學習(強調學習,注重計畫性的教育、計畫性的教導引導、有計畫性的學習)

第三點:系統(理論)(強調產生案主的信念問題行動,案主的改變將會影響其他系統,強調案主周圍環境的重要性;只要是短期處遇及臨床,通常不會忽視環境的重要及體系的重要)。

*第四點:認知理論:很重視信念!

請回憶上一講:

 

問題派也可能拉出到談論危機派

功能派 – 問題派        – 任務派

最重要的      還突顯      案主中心(案主本位)

核心概念   4P   (人本)        也等於人本

意志       4R  重視優勢觀點  等同於重視優勢觀點

Willing     (4M)  (resource)     (只是強調程度的重要性

或是字眼中有無突顯)

(重視resource就是重視優勢觀點)

 

4P           用系統觀點Vol 1 Vol3 page 83~84

(案主系統、目標系統、變遷媒介系統、行動系統)

案主     Person       目標系統或案主系統

問題     Problem     目標系統或案主系統

地點     Place        變遷媒介

過程     Process      變遷媒介 及行動系統的概念

強調人跟問題的聯結、機構內的服務程序。社工在短期上的協助(changing agent變遷媒介)。4P假設:人一生當中都會面對問題解決問題(只是因為當下Here and now生命歷程中的某個時間點,樂觀的認為預測案主會用自己的能力去面對問題解決問題);只是當下需要社工的協助,我們特別care那個過程(在那個人、那個問題、那空間機構、那過程,這是問題派的特色,至於所重視的4R:role角色,社會期待的角色扮演,relationship關係:適應的層次,reaction:對問題的因應反應對問題的看法以他週遭的重要他人看待案主對問題的反應的情形,所以情境的相對性出現,resource:重視資源。角色、關係、反應、資源:重視資源就可知,強調內優及外優,會重視優勢觀點)。等解決後,案主將自己走下去過自己的人生。

 

為何案主中心的任務中心派會重視優勢觀點(重視resource就是重視優勢觀點)

請記得:任務中心是want不是need

是案主的不是機構的也不是社工員的

Page 75

周老師月清<<家庭社工-任務中心模型>>概念簡潔

主要問題 或標的問題

案主與社工員要去解決問題,有以下幾個指標(問題指標:熱門選擇題幾乎每年必考)

  1. 主要概念的第一小點是熱門的

(1)    記住任務中心模型有三個重點:

問題: 要重視問題指標,但是在問題指標的

大前提是案主的特殊生活問題、案主自

己要認知且同意解決的問題(非專業人

員歸因的問題),社工員也同意(代表有

互動性)。指出了: 案主主觀及主動性

和案主本位。案主本位化及案主中心:

是為了滿足案主的需要(wants),而非專

業人員認為案主應有的需求(needs)。

Want是主觀的,need是客觀的。一個

需求者的主觀,不是服務提供者、診斷

者的客觀。所以是案主本位。

  1. 案主生命歷程中生活上的特殊問題,這問題是當下的、不會是過去的,不會講早年經驗、不會強調心理層面的衝突,不會去講潛意識。
  2. 案主自己認知,因此不會管潛意識;以及同意要去解決,代表自己有自決的能力及權力;而非專業人員歸因,很清楚,不用在少用在兒童領域,因為自己同意要去解決,同意的權力涉及年齡及認知能力。
  3. 社工員也同意問題可以短期解決(不是案主有能力判斷),是社工員專業認定可以短期處遇。社工員以協助者立場,評估可以短期處遇解決主要任務所以任務中心模型以主要任務中心以案主中心。
  4. 解決此問題是滿足案主的want,而不是社工員評估後的need。社工員的評估是客觀的有學理背景的評估、以人類行為與社會環境相關學科知識為基礎的評估的有所本的有客觀科學為依據評估後的(assessment diagnosis的)need。但這裡是案主要的。

J. Bradshaw

需求分工:

規範性需求:(其面向為)專業、官僚(學者專家或是行政人員)所制

定的;因此指定的是絕對性的指標,例如:貧窮線,

舉例:有所本的、社會救助法尚未實施但2011年七

月一日實施(考試時已經實施)一定會考,所得中位

數的概念,背後參照的依據為、(相對的/權威性的

學理為本)(主觀展現在權威裡面)學理的絕對權威

性的指標 權威性地學理為本所制定的絕對權威性

的指標。

感覺性需求: 通常是需求者,例如案主群體、居民的一些調查(屬

於社會調查的思維、社會調查法:質性或量化的研

究,內政部最愛做的:各種案主別的需求調查報

告、如每五年的婦女生活需求調查報告、身心障礙

者生活需求調查報告。內政部統計、內政部移民署

外籍配偶、內政部統計處網站有很多調查報告-涉

及戶政、社政部份、屬於感覺性需求、Survey的部

份、民調傳達的意思)。

表達性需求: 真的曾表達出來:例如監察院前抗議者;像抗議請

願社運、集體性:公聽會、行動劇、遊行;網路集

結、不管柔性與否,重點在於集體性的行動。最有

效的是透過媒體(媒體有擴大效應)。

比較性需求: 誰跟誰比?比都是比好或不好,通常突顯出不好,

以兩者比較要有可比性,所以通常是跨行政體系

(跨縣市,例如:五都選完:彰雲嘉、偏遠區、桃竹苗、

宜花東、離島,會來比較每人所得到的社福資源、

警政人力、公共建設預算數有所欠缺因此要求改善

統籌分配款)、跨族群(原住民:漢人欺負)、跨國(社

福預算、醫療、環保預算之差別)

(做這些調查的:要有STUDY研究RESEARCH能力的NPOs

NGOs團體:非營利組織及非政府組織(站在公益立場)來做;政

府也可能自己做的(要做得比別人好):未來計畫性的、例如:市

政建設藍圖。)以及專家學者來做。所以共有

(NGOs NPOs Gov政府委託專家學者 學者私下再到NGO做)。

(這些比較性研究最多人做,不需要很高深的基礎,只要拿數

據比較-對應到研究方法的次級資料分析。表達性:研究法中的

焦點團體法。於是:與研究法、評估研究法相對應在一起)

Page 75

 

目標: 案主與社工員「共同同意!」

要完成目標,需要經由職務及任務。職務可分為「一般性任務」與「特殊

性任務」。一般性任務: 像老師叮嚀學生:回家要做作業! 回家不能打老

婆!!!這就是屬於生活上的社工員與案主會談以外的期間相互的生活上的約

定的習慣性改變的任務(參加戒菸班減重班等等涉及行為改變習慣改變);

特殊性的任務:要有可操作、可操作是指社工員與案主一起來操作。

 

任務: 指緩和問題的嚴重所欲採取的行動。為何是緩和嚴重不是解決?因為本位是案主,不是社工員,重點是案主在解決問題不是社工員在解決問題,讓嚴重性降低,不是只有特殊性任務、並不是只有主要任務達成就能解決問題,還需要有一般性任務的協助,這不僅代表案主所欲達成的直接目標,還代表其最大達到目標的方法。

 

理論要點:

簡要;

時限上;

短期介入;

 

Need

Want

 

問題的類型

人際衝突

社會關係的不滿

與正式組織間的關係(學生與學校、師生之間(如中輟生、憂鬱症、同性戀議題、

青少年同性戀、自殺等這部份可用))

角色執行困難: 夫妻之間、親子之間(保護議題)

決定的問題(還好)

反應性情緒:親人過世(悲傷輔導)

資源不足(還好)

其他未分類:

習慣上的失調

成癮行為(矯治社工、學校社工、安寧療護、悲傷輔導)

 

 

下次

系統理論 將挑重點講 可先直接看

第一部分後半屬於觀護人的東西:

一般系統理論

家族治療

不多講

重點講生態系統

直接進入鉅視的三個: 其核心在於: 女性主義跟增強權能!!!

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s