行政法17-1 Page 86 Vol 6 一個重要的大法官解釋: 警察職權行使法 通過之前 以下的內容牽涉到: 憲法 行政法 刑事訴訟法 另本講及於行政罰法

行政法17-1

Page  86 Vol 6

一個重要的大法官解釋: 警察職權行使法 通過之前

 

以下的內容牽涉到: 憲法 行政法 刑事訴訟法

 

罵了警察 執行勤務的公務員 而被抓 原因為 侮辱公署

 

法律保留原則

組織法及程序法

 

解釋字號: 釋字第 535 號   解釋日期: 民國 90 年 12 月 14 日   解 釋 文:

警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工,並對執行勤務得
採取之方式加以列舉,已非單純之組織法,實兼有行為法之性質。依該條
例第十一條第三款,臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段
:檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何,均屬對人或物之查驗、干
預,影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅,應恪遵法治國家警察執
勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟,均應有法律
之明確規範,方符憲法保障人民自由權利之意旨。
上開條例有關臨檢之規定,並無授權警察人員得不顧時間、地點及對
象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外,警
察人員執行場所之臨檢勤務,應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生
危害之處所、交通工具或公共場所為之,其中處所為私人居住之空間者,
並應受住宅相同之保障;對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已
構成或即將發生危害者為限,且均應遵守比例原則,不得逾越必要程度。
臨檢進行前應對在場者告以實施之事由,並出示證件表明其為執行人員之
身分。臨檢應於現場實施,非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為
之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者,不得要求其同行至警
察局、所進行盤查。其因發現違法事實,應依法定程序處理者外,身分一
經查明,即應任其離去,不得稽延。前述條例第十一條第三款之規定,於
符合上開解釋意旨範圍內,予以適用,始無悖於維護人權之憲法意旨。現
行警察執行職務法規有欠完備,有關機關應於本解釋公布之日起二年內依
解釋意旨,且參酌社會實際狀況,賦予警察人員執行勤務時應付突發事故
之權限,俾對人民自由與警察自身安全之維護兼籌並顧,通盤檢討訂定,
併此指明。

理 由 書:    按人民於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起
          訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者,
          得聲請解釋憲法,司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文
          。所謂裁判所適用之法律或命令,係指法令之違憲與否與該裁判有重要關
          聯性而言。以刑事判決為例,並不限於判決中據以論罪科刑之實體法及訴
          訟法之規定,包括作為判斷行為違法性依據之法令在內,均得為聲請釋憲
          之對象。就本聲請案所涉之刑事判決而論,聲請人(即該刑事判決之被告
          )是否成立於公務員依法執行職務時當場侮辱罪,係以該受侮辱之公務員
          當時是否依法執行職務為前提,是該判決認定其係依法執行職務所依據之
          法律-警察勤務條例相關規定,即與該判決有重要關聯性,而得為聲請釋
          憲之客體,合先說明。
              警察法第二條規定警察之任務為依法維持公共秩序,保護社會安全,
          防止一切危害,促進人民福利。第三條關於警察之勤務制度定為中央立法
          事項。警察勤務條例

(這法律在民國九十二年前為使用的法源依據,當時只有組織法,因此無法律依據)。

     第三條至第十條乃就警察執行勤務之編組、責任劃分
          、指揮系統加以規範,第十一條則對執行勤務得採取之方式予以列舉,除
          有組織法之性質外,實兼具行為法之功能。查行政機關行使職權,固不應
          僅以組織法有無相關職掌規定為準,更應以行為法(作用法)之授權為依
          據,始符合依法行政之原則,警察勤務條例既有行為法之功能,尚非不得
          作為警察執行勤務之行為規範。依該條例第十一條第三款:「臨檢:於公
          共場所或指定處所、路段,由服勤人員擔任臨場檢查或路檢,執行取締、
          盤查及有關法令賦予之勤務」,臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。惟
          檢實施之手段:檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何,均屬對人或
          物之查驗、干預,影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民之有
          犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者,依法尚須經該管法院審核
          為原則(參照刑事訴訟法第一百二十八條、第一百二十八條之一),其僅
          維持公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢,立法者當無授權警察人員得
          任意實施之本意。是執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤之原則,
     實施
          臨檢之
     要件、程序及對違法臨檢行為之救濟,均應有法律之明確規範,
     方符憲法保障人民自由權利之意旨。
              上開條例有關臨檢之規定,既無授權警察人員得不顧時間、地點及對
          象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定(諸如
          刑事訴訟法、行政執行法、社會秩序維護法等)外,警察人員執行場所之
          臨檢勤務,

     地點
     限於公共場所à危險性
     私人居住第à視為個人住宅

     對人
     對人要有相當理由

     應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通
          工具或公共場所為之,其中處所為私人居住之空間者,並應受住宅相同之
          保障;對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危
          害者為限,且均應遵守比例原則,

     比例原則

     不得逾越必要程度,儘量避免造成財物
          損失、干擾正當營業及生活作息。至於因預防將來可能之危害,則應採其
          他適當方式,諸如:設置警告標誌、隔離活動空間、建立戒備措施及加強
          可能遭受侵害客體之保護等,尚不能逕予檢查、盤查。臨檢進行前應對受
          臨檢人、公共場所、交通工具或處所之所有人、使用人等在場者

     告以實施
          之事由,並出示證件表明其為執行人員之身分。

     大法官指出了必須 告知事由 並出示證件

     臨檢應於現場實施,非經
          受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或
          妨礙交通、安寧者,不得要求其同行至警察局、所進行盤查。其因發現違
          法事實,應依法定程序處理者外,身分一經查明,即應任其離去,不得稽
          延。

     不能違法刁難(大法官取代立法者解釋法律 有些僭越了立法權。民國九十年做成解釋 民國九十二年 警察職權行使法通過 就有了詳細的規定)

     前述條例第十一條第三款於符合上開解釋意旨範圍內,予以適用,始
          無悖於維護人權之憲法意旨。又對違法、逾越權限或濫用權力之臨檢行為
          ,應於現行法律救濟機制內,提供訴訟救濟(包括賠償損害)之途徑:

救濟的方法是對臨檢人員(對執行人員)提出異議(臨檢看起來也是一個程序行為)載明臨檢
的書面為行政處分。
在
          法律未為完備之設計前,應許受臨檢人、利害關係人對執行臨檢之命令、
          方法、應遵守之程序或其他侵害利益情事,於臨檢程序終結前,向執行人
          員提出異議,認異議有理由者,在場執行人員中職位最高者應即為停止臨
          檢之決定,認其無理由者,得續行臨檢,經受臨檢人請求時,並應給予載
          明臨檢過程之書面。上開書面具有行政處分之性質,異議人得依法提起行
          政爭訟。

注意這也是行政處分。是以行程法174條程序併同實體結果不服的概念一直被限縮。(警察職權行使法)。警察雖分 刑事警察及行政警察 但警察實行工作時均會牽涉及行政法及刑法等等

現行警察執行職務法規有欠完備,有關機關應於本解釋公布之日
          起二年內依解釋意旨,且參酌社會實際狀況,賦予警察人員執行勤務時應
          付突發事故之權限,俾對人民自由與警察自身安全之維護兼籌並顧,通盤
          檢討訂定,併此指明。

正當法律程序
警察不能無限制執法                                                  

刑罰與行政罰的質與量的關係

行政罰是裁罰性不利處分(行政刑罰不是行政罰也不是刑事罰 刑事罰是司法機關所做出的決定 而行政刑罰(在行政處分的構成要件處曾稍稍提及)是由行政機關做出的行政處分之所出 違反行政法的義務)
行政刑罰的構成要件(TB)是行政處分而導致行政效果 集遊法第29條 解
             散命令 是行政處分 違反後會變成處兩年以下
             徒刑
     效果 法律效果是刑罰 緩起訴 刑罰(抓去關) 罰金 緩刑等
走刑事訴訟的程序 由刑事法院最後審酌最後有否罪責
這裡有授權的問題

請看page 7 法警 與680號大法官解釋(page 6)有關 懲治走私條例第二條第二項
逾公告數額者 等等 (立法者未定義 而由行政院公告訂之)這樣的規範是否違反罪刑法定主義的可能?刑事犯罪的根據要由法律定之
原則上不可以 但我國法制上例外較多 刑罰目前有授權的可能但必須有相當嚴格的授權明確性
"預見其行為之可罰" 

Page 5 522號也提到授權明確 方服刑罰明確性
680號稍稍放寬了522號解釋的授權的範圍

刑罰的授權明確性的重點在於 當事人是否得以預見其行為會被懲罰
Page 7
680主要是公告未規定為何種目的而為管制,亦未指明逾公告管制物品項目及數額實應考量之因素。母法中不明確而必須到子法去看 但母法卻又沒有指明到哪一條子法去查 故本法違憲。

行政刑罰之合憲性
某甲被送到刑事法院而不是去行政法院,因此該行政處分無法被審核。行政刑罰於是有許多問題。(行政刑罰中的行政處分的合法性未能被審酌)

執行罰(講完行政執行法後再提)
行政上的強制執行,若把車吊走 是把違規停車的狀態取消 把違法狀態變為合法 此為秩序罰

懲戒罰 針對特定身分之人(公務員) 貪污 法定義務 盜錄人民資料 而處以刑罰 本質上仍為行政罰

Page 8 
三、       行政罰之特性
(行政罰法通過前) 通說有六個性質
1.    行政機關進行處罰
2.    目的為維持行政秩序
3.    制裁對象是違反行政法上義務者 一般為人民 但例外行政組織也會被處罰
4.    ***對過去的行政義務違反行為之處罰(紅燈闖過去了才罰)
5.    以刑罰以外之處罰為手段
6.    ***具有裁罰性之不利行政處分(現在的定義!!)

行政罰法通過後
屬於「裁罰性」「不利」處分
Page 9
不利處分 給予義務(而不是授益)
具有裁罰性
(1)    行政罰的目的是對行政法上義務的違反而作之制裁
(2)    撤銷某甲的執照 只是回復原狀態 回復法秩序的行為 不是裁罰
罰鍰 是行政罰 但注意
不見得等於行政罰
也可能是怠金 執行罰

Page 10 行政罰法之定位
行政程序法(在行政法的定位是)是: 通說為: 行政法的總則 不是普通法而是基本法的規定
行政罰法可將之當為是行政程序法的特別規定(裁處行政罰時,42條以下規定有特別的程序要走而不走行程法) 以廣義的任何的行政處罰 為行政處罰的基本法
通說為普通法(page 10)
例如 公平交易法(行政法規) 有獨占行為會處以2000萬元以下之罰鍰 所以是普通法
注意: 行政罰法是為了矯正當時的一些觀念 相較於社會秩序維護法等等 行政罰法的內容更為嚴謹 所以 為基本法 對人民較有利

總則性的立法
兼具實體法與程序法
(Page 11)

第 1 條

違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法

。但其他法律有特別規定者,從其規定。

 
行政罰法有三種行政罰:
  罰鍰(金錢式的處罰)
  沒入(槍砲彈藥 沒收)
  ***其他種類的行政罰(規定在第二條) 這種很容易與其他的一般不利處分混淆

Page 13
第2條定義哪些行為可處以行政罰(對於行政罰本身的定義,則並未規定)

第 2 條

本法所稱其他種類行政罰,指下列裁罰性之不利處分:

一、限制、禁止行為之處分:。

二、剝奪資格:。

三、影響名譽:。

四、警告性處分:。

 
例子出現在立法理由之中。

Page 13
罰鍰
德國的行政罰就只有罰鍰
我國的罰鍰包括罰鍰及怠金

Page 14
罰鍰功能
  壓制
  預防
  剝奪
  其他不利益之效果(先不多談)

罰鍰 處罰的原則:
第一項 比例原則的具體化: 對處罰者最有效果 而侵害最小的。

第 18 條 酌加酌減

裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違

反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。

 

前項所得之利益(請注意 是利益)超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制(例如公平交易法因獨佔行為處罰時可以再加重懲罰)。

 

依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,

亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一(減輕 例如: 道路交通管理處罰條例中:  1800~5400à若有減輕的事由 900~2700);同時有免除處罰之規定者,不得

逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一(600~1800 審酌的狀況)。

 

但法律或自治條例另有規定者,不在此限。

其他種類行政罰,其處罰定有期間者,準用前項之規定。


第 19 條便宜原則ㄅㄧㄢˋ

違反行政法上義務應受***(請注意此數字)法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰。

前項情形,得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導,並作成紀錄,命其

簽名。

(通說認為19條是: 行政法中的 便宜原則ㄅㄧㄢˋ:可用以抗辯! 理解上: 雖違法 但行政機關認為不處罰也可以時 即可不處罰 ;考量行政法上的公私益的問題。少數說認為是刑法上的: 微罪不舉 的概念; 本條是例外可以讓當事人不受處罰的條款。)

Page 15
Page 17
不法利益之追繳
第20條少見 

Page 17下
沒入

第 21 條

沒入之物,除本法或其他法律另有規定者外,以屬於受處罰者所有為限。

 
沒入之標的
1.    違反行政法之義務之標的物(21條)(如槍砲彈藥)
2.    從事或預備違反秩序行為之工具(22條)
3.    因違反秩序行為所生之利益(最常為金錢)
4.    保證金(有爭議)
Page 18
    例外者可以沒入第三者所有之物(22條)

第 22 條

不屬於受處罰者所有之物,因所有人之故意或重大過失,致使該物成為違

反行政法上義務行為之工具者,仍得裁處沒入。

物之所有人明知該物得沒入,為規避沒入之裁處而取得所有權者,亦同。

(例如無照駕車,而該車為借來的;若借車者有故意或重大過失者,車子的牌照就會成為沒收的標的)。

Page 18 沒入之物價額、差額問題
例如上述例中的車子已經被賣掉了,則變賣的錢也會被沒入國庫之中

第 23 條

得沒入之物,受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前,予以處分、使

用或以他法致不能裁處沒入者,得裁處沒入其物之價額;其致物之價值減

損者,得裁處沒入其物及減損之差額。

得沒入之物,受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入後,予以處分、使

用或以他法致不能執行沒入者,得追徵其物之價額;其致物之價值減損者

,得另追徵其減損之差額。

前項追徵,由為裁處之主管機關以行政處分為之。

 
Page 19
其他種類之行政罰
***這些例子來自立法理由 一定要看 其實要由個案按照有無「裁罰性」質才能判定。

第 2 條

本法所稱其他種類行政罰,指下列裁罰性之不利處分:

一、限制、禁止行為之處分:。

有禁止字眼

 

二、剝奪資格:。

撤銷

 

三、影響名譽:。

公布姓名(原本預備性交易)

 

四、       警告性處分:。

警告 講習等等

 

Page 21 行政罰法第2條之立法理由
第二條  (940114制定)     條文  本法所稱其他種類行政罰,指下列裁罰性之不利處分:

  一、限制或禁止行為之處分:限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。

  二、剝奪或消滅資格、權利之處分:命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。

  三、影響名譽之處分:公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。

  四、警告性處分:警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。      理由   一、為因應我國目前實務上需要,使各種法律有效達成行政目的,並基於維護公益之考量,本法之適用,除因違反行政法上義務應受罰鍰或沒入之裁處外,亦將行 政機關所為之不利處分中具有裁罰性者視為行政罰,由於其名稱種類有一百餘種之多,爰概稱為「其他種類行政罰」,並參酌司法院釋字第三九四號等解釋使用「裁 罰性行政處分」之用語,將其適用本法應具備「裁罰性」及「不利處分」之要件予以明定,以界定本法之適用範疇。

  二、本法所稱「其他種類行政罰」 之界定,攸關有無本法之適用,為期明確,除將其適用本法所須具備之要件,即「裁罰性」及「不利處分」直接明定外,並檢視現行各種法律中具有代表性且常用之 裁罰性不利處分之名稱,依其性質分為限制或禁止行為之處分、剝奪或消滅資格、權利之處分、影響名譽之處分及警告性處分四種類型,分四款列舉之,並於每款就 各類型之裁罰性不利處分為例示及概括規定,以利適用。

  三、本法所稱「其他種類行政罰」,僅限於本條各款所定「裁罰性之不利處分」,並以「違反 行政法上之義務」而應受「裁罰性」之「不利處分」為要件,(上述有三個要件)如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者,因與行政罰之裁罰性不符,非屬裁罰性之不利處分,無 本法之適用。此外,行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止,是否屬本法所規範之「裁罰性之不利處分」,而有本法規定之適用,應視其撤 銷或廢止之原因及適用之法規而定,未可一概而論。例如證券交易法第五十九條第一項規定:「證券商自受領證券業務特許證照,或其分支機構經許可並登記後,於 三個月內未開始營業,或雖已開業而自行停止營業連續三個月以上時,主管機關得撤銷其特許或許可。」之「撤銷」,即不屬本法所規範的裁罰性之不利處分(只是一個單純的權力失效的規定,沒有裁罰性)。又依 稅捐稽徵法第二十四條規定所為限制納稅義務人之財產不得移轉或設定他項權利、限制其減資或註銷登記及限制出境(有不利但無裁罰性;不讓出境僅只為了要他還錢)之處分,及依海洋污染防治法第三十五條規定所 為限制船舶及相關船員離境之處分,均屬保全措施,不具裁罰性,亦非屬「裁罰性之不利處分」,無本法規定之適用。

Page 20
與其他不利處分之區別
考點在於 下列不是行政罰

行政處分廢棄
預防性不利處分
保全處分
行政執行行為

Page 22
 612號解釋
理由書
違反了行政法上不能違法污染環境的義務 因此撤銷執照 故 為裁罰性的不利行政處分 
合憲!

協同意見書 (彭鳳至 徐璧湖大法官)
有很多批評
違法行政處分的撤銷 合法授益處分的廢止 是否算是裁罰性的不利處分 行政罰 需要進一步分析? 不符法治國的法明確性原則。

申論題: 立法大方向的批評 概括式的概念 筆者以為 行政罰法的立法方向等等
。基本概念 不得已才用!

正本清源還是把其限定為罰鍰。
其他行政管制措施
當事人可以依照行程法102條去尋求救濟

實例題
注意申論時,
制裁 對違反行政法義務之制裁性 裁罰性

本案所提情形為保全處分 按照行政罰法的立法理由 保全處分不屬於裁罰性不利處分 所以不屬於行政罰

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s