行政法16-2 Page 64 閱覽卷宗

行政法16-2

Page 64 閱覽卷宗

 

閱覽卷宗的定性

翁岳生師 認為閱覽卷宗乃是要求 行政機關做成一個事實行為(早期看法)

目前多數看法為: 是行政處分(程序行為 應是在本案之行政處分之中 要求行政機關提出資訊)

 

人民   à   本案實體VA

卷宗

依照行程法174 乃於第 174 條

當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置,僅得

於對實體決定聲明不服時一併聲明之。但行政機關之決定或處置得強制執

行或本法或其他法規另有規定者,不在此限。

 

理論上不背法條

 

行政程序法第46條

第 46 條

當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料

或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。

行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕︰

一、行政決定前之擬稿(太早被知道會阻礙行政機關的辦事行為)或其他準備作業

文件。

二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者

三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。

四、有侵害第三人權利之虞者。

五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行

之虞者。

前項第二款及第三款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。

當事人就第一項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者,得檢具事實證

明,請求相關機關更正。

 

注意  卷宗公開 資訊公開 與隱私 機密 有關

 

 

Page 66 (三) 程序外接觸禁止(公正作為義務的展現)抑止關說

Page 66

第 47 條

公務員在行政程序中,除基於職務上之必要外,不得與當事人或代表其利

益之人為行政程序外之接觸。

公務員與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸時,應將所有往來

之書面文件附卷,並對其他當事人公開。

前項接觸非以書面為之者,應作成書面紀錄,載明接觸對象、時間、地點

及內容。

 

行政調查行為(行程法中狹義規範之)

(調查行為 在監察院是輔佐彈劾糾舉糾正之用)

(585號解釋 大法官給立法院的調查權)

行政的調查權

定義

泛指所有行政機關的資料蒐集行為

狹義 止行程法36條以下之職權調查程序

第 36 條

行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不

利事項一律注意。

 

 

Page 67

任意性調查 是事實行為

強制性調查 背後會配合有一個處罰以求配合 所以是一個行政處分

與強制執行法一般有直接強制及間接強制

Page 68

實力強制調查 搜身等等

間接強制調查 罰錢

複合強制調查

 

Page 69

1. 發動方式

職權發動

當事人申請(37條)

通知相對人到場陳述

第 39 條

行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。

通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生

之效果。

 

要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品

第 40 條

行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之

文書、資料或物品

 

實施鑑定

第 41 條

行政機關得選定適當之人為鑑定。

以書面為鑑定者,必要時,得通知鑑定人到場說明。

 

實施勘驗

第 42 條

行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。

勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。

 

製作書面記錄

第 38 條

行政機關調查事實及證據,必要時得據實製作書面紀錄。

 

將結果告知當事人(行程法43條)

第 43 條

行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結

果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。

 

Page 70

三、 聽證

行程法總論中的聽證

第一章第十節

行程法第55條以下

各論  個別的行政行為

三種行政行為會進行聽證

行政處分VA

 

150條 法規命令

 

重大的公共措施的行政計畫的實施 163條164條

原則上迴歸行政程序法

先公告

1.     聽證之通知(55條)

2.     聽證主持人

(1)    資格(57條)

(2)    職權(62條)

3.     聽證以公開為原則,不公開為例外(59條)

4.     前置à(預備聽證58條)(不一定會舉行)à正式聽證(61條以下)à(再聽證66條)à結論

(58~60條)

(1)    議定聽證程序之進行

(2)    釐清爭點

(3)    提出有關文書及證據

(4)    變更聽證之期日、場所與主持人

 

依照第61條及63條

當事人認為主持人所為處置違法或不當,得即時聲明異議。

Page 72

64條至66條

 

很像法庭審判

 

Page 72聽證瑕疵

 

在實務上都認為是輕微的瑕疵,絕大部分得補正或單純得撤銷 很少自始無效者

 

自始無效者僅兩者

(1)    未為預告: 應屬無效(行政程序法第111條第7款) 違反程序正義

(2)     應舉行聽證而未舉行:

(行政程序法第111條第7款屬「重大明白之瑕疵」,而為無效)。

申論中: 我國行程法大都師法德國 實體若沒錯 程序(例如該迴避而未迴避)若出問題都算了

 

 

Page 73

(四)、 行政處分之聽證程序

1. 應經聽證之處分:

(1) 做成行政處分應該經聽證程序者,係屬特例。依我國行政程序法第107條規定,行政機關舉行聽證之情形有二

(i) 法規明文規定應舉行(羈束性聽證)

如環境影響評估法第12條第一項

(ii) 行政機關認為有舉行聽證必要者(裁量性聽證)

 

陳情 168條

至行政救濟部份時,一併探討

與請願相重疊 且陳情比請願效力高

 

行政救濟 有尖銳的爭議 必須上法院來解決

陳情可能沒有尖銳的爭議 可能僅為一種建議

 

Page 77

第 174 條

當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置(如申請閱覽卷宗被打回票的行為,程序行為與實體行為),僅得

於對實體決定聲明不服時一併聲明之。但行政機關之決定或處置得強制執

行或本法或其他法規另有規定(另有規定救濟之方法,如舉行聽證時,對主持人之處置不公而不服可當場聲明異議行為 此為行程法之特別法63條規定)者,不在此限。

(單純是效率成本考量)

 

程序中所為之決定或處置

是   事實行為

還是  行政處分?

多數說認為是行政處分,但按照174條 特別的處分按照特殊的救濟

太忽略程序了

我們

實體駁回了 不服才併同程序一併提起

很多程序行為 很多已經是174之例外例如: 剛才之63條

又如政府資訊公開法中對於駁回公開的資訊即可進行救濟,因為過去太忽略程序故我國法制已經往程序的保障方向過去了。

 

法條 名詞定義要知道

 

 

 

Vol 6 行政罰法 46個條文 民國94年2 月2 日通過  95年施行

比對相向於行政罰法的: 社會秩序維護法

道路交通管理處罰條例

都是典型的行政罰

Page 2

坊間的圖

———————————————

|                              |à 行政處分(整個範圍內均為VA: 授益 侵

|           益 混合效力)

|               à具裁罰性質的不利益VA

|                      à不利之VA

|                              |

|                              |

|                              |

|                              |

|                              |

|                              |

|                              |

 

即 行政罰 等於 裁罰性不利行政處分

(行政的秩序罰 (人民違反行政法上的義務 如不作為或作為的義務: 不能闖紅燈、要禮讓行人。告訴你說過去所做的事、違反了行政法上的義務,是錯的;行政機關將違規所停車移走 是對現在、未來的義務的履行 是為執行罰)為最狹義的行政罰法中定義的行政罰: 不包含公務員的懲戒。行政刑罰也不是行政罰(違反刑法的義務))

Page 3

處罰法定原則(某種程度上與刑罰很像)

處罰之正當程序

原則上由行政機關自行處分

少數例外是由司法機關來做(如社會秩序維護法中的拘留的概念,社維法72條 如在公共場所赤身裸體而拘留)

 

二、刑罰與行政罰

我國法制上的大問題

如何區分處罰人民為刑罰或行政罰?

觸碰到憲法與法律的界限。憲法大法官常談到的除罪化,很多行為其實可以用行政罰即可解決但立法者選擇用刑法解決。

623號大法官解釋(很重要!!!)

標的: 兒少性交易防治條例29條,若有人在網路、公開資訊管道,傳達、暗示可為別人性交易的訊息—法律規定可處以2年以下有期徒刑。

注意例如: 在網路上打入”有援人” (抗告: 打字打錯) 判兩年?

大法官認為: 合憲。

大法官認為罰鍰或被抓去關的本質僅為處罰程度之輕重,要尊重立法者的判斷。

Page 4

學說上: 少數說:  質的區別說,刑罰與行政法的本質不同。兩者不得互為代換。

刑罰背後有道德倫理的價值在其後。闖紅燈被後無質的區別。

多數說: 量的區別說,只是侵害法益的大小、懲罰法益的大小。

例如: 賣假藥。對人生無害。到底要用刑罰還是行政罰?對社會秩序危害的量的

區別而已。

517號解釋:

當事人未達教召,可能判一年!與憲法的23條比例原則尚無不合。

 

有關於行政罰 很多都是刑罰上的抽象危險犯的概念

大法官認為定為抽象危險犯是必要的。

 

憲法上 主張除罪化都失敗了 如大法官解釋: 517 602 617號全都失敗。

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s