行政法14-1(暫) Vol 5 行政作用法結束 行政罰法及行政執行法 最後有行政組織 行政救濟及公務員法

行政法14-1(暫) Vol 5 行政作用法結束 行政罰法及行政執行法 最後有行政組織 行政救濟及公務員法 Page 52 行政契約144條之後處到148條 在144到146條中 契約特別效力的問題請注意: 1. 主體: 行政機關(由行政機關來主張) 2. 對象: 人民 第146條(非常重要) 行政機關得於「必要」範圍內(單方)調整契約內容或終止契約。(請注意「必要」要與比例原則的問題畫上等號)。 (違反了契約的雙方性原則) 這是page 52 王之行為理論(由法國法來的) 公益的重大危害 在行政契約中雙方為政府及人民兩部份 還有第三人(即公益)的部份需要被考量 Page 52 三、 機關的解除權—王之行為理論 第145條 行政機關仍有一些居於高權行為的現象(行政機關單方即會影響契約內容) 要件: 1. 行政契約當事人之一方為人民、另一方為行政機關 2. 為防止或除去對公益之重大危害 3. 需補償相對人因此所受之財產上損失,並以書面敘明理由(3 4 為條文的例外補充規定) 4. 不必先經過契約調整之階段(不需經過雙方協商契約內容的階段,此乃因為時間的急迫性,需要快速達成目的,要防止耽誤而產生對公益的重大危害) Page 53 92律師第一題 基隆市政府與台北市政府達成的焚化爐協議書 是否可定義為行政契約? (一) 1. Step 1.  是否為行政契約? 客觀說(多數說 通說) 1. 契約標的: 垃圾本身無公法或私法的問題 焚化爐有公益問題(所以是行政契約) 先決問題(前提問題 及目的是否含有公益) 2. 契約目的 主觀說(少數說 以本案當事人意思為準) 沒問題,兩方都認為是行政契 約。 2. 能否單方終止? (一般私法契約沒有單方終止的問題) (有無146條的適用問題?)雙方為台北市及基隆市政府 本案: 雙方都是行政機關。 原則上無法單方終止。頂多用第147條情事變更時請求調整內容。 Page 53 146條第4 5 項 第4項 若人民不堪負荷 得以書面敘明理由終止契約 第5項 補償金額不同意時,得向行政法院提起(一般)給付訴訟 四、 雙方皆可主張者—情事變更: 行政程序法第147條(或民法第247條) 情事變更指客觀的(就事實而言是在締約後才發生的事情)情事變更。 發生一件嚴重的事(到投資無法回收) 要件 1. 行政契約締結後有未能預料之情事變更(雪隧當時開鑿遇到巨量地下水,那是締約前即存在的水脈,此事是締約前發生)。 2. 情事有重大變更以致依原約定顯失公平(民法上客觀顯失公平的概念: 強調客觀是因為–很多買賣及契約行為是雙方主觀、當事人合意所形成;客觀是指任意指一位第三人來看是否公平;第三人覺得公平才是公平)。 3. 需調整不成使得終止契約(這是單方終止契約的行為!)(以上為第一項) 4. 如契約之內容不配合情事變更之狀況調整,或調整之內容對當事人之任一方無期待可能者,使得終止契約。(此為第二項) 第 147 條 行政契約締結後,因有情事重大變更,非當時所得預料,而依原約定顯失 公平者,當事人之一方得請求他方適當調整契約內容。如不能調整,得終 止契約。(這147條已經是行政契約的例外了!) 前項情形,行政契約當事人之一方為人民(隸屬契約)時,行政機關為維護公益(公益情形),得於補償相對人之損失後,命其繼續履行原約定之義務。(這是例外中的例外!!) 第一項之請求調整或終止與第二項補償之決定,應以書面敘明理由為之。 相對人對第二項補償金額不同意時,得向行政法院提起給付訴訟(行政訴訟法第8條的一般給付之訴)。 練習法律考古題 146及147為申論題非常重要的兩個條文 五、行政契約之請求 (一)、民法之準用(149條 但 民法第71條之強制禁止規定限定能否准用?盡量限縮(學者認為)) (二)、行政爭訟之途徑 請求締結行政契約的概念 人民行政機關 1. 請求締結契約: 爭點在於,行政機關決定締約之行為為何? (1) 甲說: 行政處分說課予義務訴訟(行政訴訟法第4 5 條) (2) 乙說: 公法上意思表示說(要約的合致)第8條 一般給付之訴(多數案件採用此訴) 2. 請求履行契約義務 通說還是提出採用第八條之一般給付之訴 行政處分又撤銷還是行政機關為一種行政處分 3. 請求調整契約第8條 一般給付之訴 4. 請求因行政契約所生的損失補償第8條 一般給付之訴 5. 契約當事人請求確認契約法律關係存在/不存在第五條 課予義務訴訟 6. 第三人請求確認契約法律關係存在/不存在第五條 課予義務訴訟 7. 對第三人效力契約的訴訟 的同意 人民 行政機關 Page 56 行政程序法第148條 首先 強制執行 我們的法律禁止自力救濟(欠錢自己去搬電視機 這是強制罪!)要拿到勝訴確定判決(取得執行名義—為強制執行法所要考的: 1. 勝訴確定判決 2. 法律上的特別情形: 公證(公證書的效力可等於勝訴確定判決)),拿去法院強制執行處要求法院幫忙把錢拿回來 3. 行政程序法148條規定 自願接受執行 債權人(可為交通部也可為挖雪隧的公司)得以該契約為強制執行之執行名義。 甲公司  蓋雪隧  交通部  錢  執行名義的取得: 第一種方法: 在法院打官司: 取得勝訴確定判決 第二種方法: 148條第一項 約定條款 如何執行: 強制執行(討債公司?!) 民法  找普通法院的強制執行處 公法  法務部的行政執行署(欠國家錢)行政執行法中可被抓! Page 56 強制執行,準用行政訴訟法有關強制執行之規定。 注意此處的行政強制執行規定很亂! 準用行政訴訟法第306條 由高等行政法院 先由當事人向高等行政法院提出要求(要求強制執行),拿到裁定之後,接著有三個方法: 1. 第一種方法: 行政法院的下設執行處 2. 民事法院的執行處債權人是人民時(用強制執行法)。 3. 請行政機關(行政執行署)代為執行債權人為行政機關時,法院囑託行政執行署執行(用行政執行法)。 是債權人(請求權人)是誰來決定採用哪一種方法來進行。 Page 57 依行政訴訟法(306)規定聲請高等行政法院強制執行,接著由法院囑託適當者來幫忙執行。 Page 58 六、其他爭議問題 (一)、約定做成行政處分之行政契約 (二)、兩行為並用禁止原則 例如: 公立學校 解聘 (行政處分)(最高行政法院88年判字第3837號判決認為如此) 教師  公立學校 行政契約關係 林明鏘老師認為同一種行政行為中同時不能並有行政處分及行政契約 行政契約上是平等的 解聘之行政處分是上下的 這是民法上的禁反言 學說上認為法院的見解是有問題的。 實務上,還是承認兩行為併用。但忽略了法安定性。 Page 61 最高行政法院98年7月 實務採甲說 為行政處分 應提撤銷訴訟 乙說為行政契約 應用行訴法第6條 採用確認訴訟 Page 63 ETC案為行政處分加上行政契約(修正的雙階理論) 1. 甄審公告之性質: 多數說認為是 行政處分 台北大學陳愛娥老師138條中是公告的特性 有些像是契 約中的要約 遠通與政府的BOT是公法的契約(實務界認為為行政契約) 實務界的看法 Page 64 甄審公告之合法性為BOT投資契約的基礎,故若甄審公告因違法而撤銷,則投資契約亦因此而無效(VA+VV 若VA無效則VV無效) 傳統的雙階理論 行政處分 + 私法契約 Page 65 再次確定前階段(決定誰為得標者)為VA Page 66 採購契約 VA + K Page 69 丙說 還是複習一下540號解釋(注意以後的社會住宅 可能會與國宅的問題類似) Page 70 定訂租賃契約部分為私法關係。 ETC 政府採購或 國宅承購 為三個重要的雙階理論例子 Page 70 (四)、 行政協定 甲 乙兩者(均為行政機關) 為達成共同、同方向的目的以協議所為之法律行為。 政府採購就與私法契約畫上等號

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s