行政法13-1(暫)

行政法13-1(暫)

用行政契約要求行政機關做成行政處分(或其他的行政處分的關係)

其救濟方法為何?

例如:

某甲          行政機關

公設比VA

 

 

 

行政訴訟法第8條(最常用的) 一般給付之訴

或用訴訟法第6條(備位的)   確認訴訟 確認根本不存在一個行政契約

 

行政訴訟法第5條 課予義務之訴(若約定中要求做成某個行政處分)

目前通說採用第8條 一般給付訴訟

但有人認為用第5條 是請求實質上行政機關做成行政處分

回歸到課予義務之訴訟或訴願(會具有訴願前置之必要)。

 

這會影響到當事人有無訴願前置之必要?

學說認為

行政契約是不會有前置之訴願

行政訴訟會確認 合法性

訴願會確認

合法性

合目的性   (不當)

Page 18

可見到行政訴訟法第8條

做廣義的解釋

在行政契約和訴願的衝突之下,應該認為全部都適用第8條,使得第8條之「給付」做廣義解釋,而包含給付「行政處分」。

 

且例外的含有法律保留的必要。

 

Page 19

 

行政契約的類型(陳敏老師)

 

分成三大類 六種

 

基於契約私法自治的理論 契約的內容可多種 不以法律規定之契約類型為限。

*學說: (不同契約的特徵、內涵)

1. 對等關係的行政契約: 二以上地位平等之當事人(如台北市政府與

台北縣政府 page 20),兩邊的權利義務是相

同的。公路法第十二條: 國道建設經費是中

央與地方政府分擔,比例視地方政府能力而

定。這是中央政府與地方政府的契約。

**2. 隸屬關係的行政契約: 並不是兩方都代表公益。常是一方代表公

益,一方代表私益(一方是政府機關,一方

是人民,例如國賠法的賠償協議,行政徵收

的一般買賣契約)。

陳敏老師所舉的例子:

1.     提供擔保

擔保契約(選罷法規定競選公職人員

所需繳納之保證金)。

刑事訴訟法上的具保(擔保金)

2.     抵銷契約

3.     公費醫學生服務義務協議(釋字348號解釋)請注意公務員在職進修、或公費留學。

4.     委託私人行使公權力之協議: (符合法律保留、要與對方成立行政契約)例如公路監理機關委託全省的修車廠汽車檢測。

隸屬關係契約之問題(因有公權力移轉的問題)

A.    法律優位原則

B.    法律保留原則

又: 行政主體間訂立隸屬契約之可能

比較法:  負擔契約(義務契約、類似債權契約(民法))做了約定之後,雙方有

對待給付的義務

處分契約(物權法上的物權契約 王澤鑑老師的物權債權的二分

法)

在戶政事務所進行移轉登記(物權行為) 直接產生權利義務的變化。(移轉交付)

 

 

 

 

*行政程序法(所規範的契約類型):

第136條的和解契約

第137條的雙務契約

條文中: 和解契約一定是隸屬契約(代替行政處分(有某種程度的上下隸屬

關係)的契約),實務上最常看到的是稅法的和解契約。

 

 

行政機關向林模特課稅,但不確定收入多少,可看到第136條,

經依職權調查仍不能確定者,未有效達成行政目的並解決爭執,

就利用稅法(稅捐稽徵法)來和解契約(車禍案件的和解)(內容與事

實會有落差)。本質 在事實或法律上狀態上不明確 調查太過困難

為了行政目的 則與當事人協議(尤其自由業: 律師、醫師的收入

常用推定)。

 

 

雙務契約(當作一個行程法用詞page 27 雙方互負給付義務)可能

是對等或隸屬契約(第137條三個款 為應符合下列各款的規定(違

法的行政契約是無效的,不能補正!))(例如酒駕,緩起訴規定繳錢

要交給福利中心育幼院)

代替行政處分的行政契約。原先的行政處分大都是裁量處分,若

為羈束處分時,等於利用行政契約變相轉為裁量處分,因此137

條規定以依第93條第一項規定得為附款者為限,用附款限制。

 

人民與人民之間是否可能訂立行政契約?(法制的討論上是有可能的,考試價值低)

Page 28

否定說為少數說

採用折衷說

當人民有公法上的權力時,會成為行政契約。但 該契約不是行政程序法中的行政契約。因為整部行政程序法都在規定主體為行政機關者。

另一個最常見的例子: 準國家機關的行政契約:

學校與老師 學校與學生之間的關係是為準國家機關的關係。

某私立大學(某種定義中的法人-人民 第16條及2條3項) 某日抓到某甲因打賭而裸奔 則要退學。最後 達成契約規定第四年要免費打掃停車場。此為行政契約。把法人團體擬制為準行政機關。

 

另一例為土地稅法第3條第二項

田賦 土地有公同共有人時,推舉代表來繳稅 。此為私人間行公法上的事務。

 

(七) 其他實務上所發展之行政契約

1. 土地征收契約

2. 開發契約

3. 計畫契約公務員、公立學校教師之聘用契約

私立學校與老師是私法契約。公立學校與老師 早期認為為私法關係

在行政法發展及教師法三讀(2003-2004)後,實務見解,page 30

學說拆得太細了,我們以實務見解來回答

 

實務à 私法 公立à  公法

私立à  私法

大學教師升等: VA(462號解釋)

學說   公立: 公法

教師甄選: 締約à 私法

私立:    締約後:*實現教育權à公法性質(注意 我國憲法167條中教育

行為被認為是公權力行為的行使)

鐘點費、加班費等錢的問題à 私法行為

最高行政法院的判決 認為有公法性質的契約 實務認為公立學校與老師為行政契約關係。

 

民法上的終止契約: 若某私立大學聘用某甲為教師,雖屢次獲得教學特優,但未發表文章,而不以續聘,此為民法上的終止契約(私法關係)。

 

以上為學校為教師的關係

 

特殊情形:

大學教師升等的問題(註記: 公私立大學的教學評議委員會,升等此為行政處分(無論公私立學校))。

 

學說上採用公私立學校區分說: 私立學校這塊處理得無比複雜:

公立學校基本上與教師均為公法關係

私立學校

Anyway 教師為廣義的公務員

 

98年題目: 政大莊XX

解聘到底是屬於行政處分還是行政契約

 

勞工保險契約

針對同一件事產生意見歧異(實務運作變得很亂)

 

開發契約(林明鏘老師)認為是行政契約

稅法上的契約

租稅契約

例如保證金契約

訴訟法上的保證契約

全民健保契約(行政契約)

 

釋字533號解釋

行政組織

行政作用

行政法原理原則

行政救濟

申論題

全民健保(民國83年時還沒有行政程序法及行政契約觀念,行政訴訟當時只有撤銷,行政契約無法進行一般給付之訴,只能進行民事訴訟)

民國89年出現了給付訴訟,到了533出現的時候,行政行為被民事法院裁定駁回轉交行政法院打行政訴訟(可能會造成實效的問題)。

 

行政訴訟法將來修改時,會朝兩邊(公私法二元體系)審判權之衝突之解決來為重點。

 

實務見解

最高行政法院95年7月份庭長法官聯席會議(二)

 

雙方關係為行政契約

健保局————————————————————————-醫院

認為亂花錢而停止特約(這個是行政處分還是行政契約?)

Page 38

爭議是靠合約內容來解決爭議的,而不是依照法律來解決的(行政處分),乙說認為是行政契約

但最高行政法院採用肯定說: 認為是行政處分。

 

 

 

 

行政法13-1(暫)

用行政契約要求行政機關做成行政處分(或其他的行政處分的關係)

其救濟方法為何?

例如:

某甲          行政機關

公設比VA

 

 

 

行政訴訟法第8條(最常用的) 一般給付之訴

或用訴訟法第6條(備位的)   確認訴訟 確認根本不存在一個行政契約

 

行政訴訟法第5條 課予義務之訴(若約定中要求做成某個行政處分)

目前通說採用第8條 一般給付訴訟

但有人認為用第5條 是請求實質上行政機關做成行政處分

回歸到課予義務之訴訟或訴願(會具有訴願前置之必要)。

 

這會影響到當事人有無訴願前置之必要?

學說認為

行政契約是不會有前置之訴願

行政訴訟會確認 合法性

訴願會確認

合法性

合目的性   (不當)

Page 18

可見到行政訴訟法第8條

做廣義的解釋

在行政契約和訴願的衝突之下,應該認為全部都適用第8條,使得第8條之「給付」做廣義解釋,而包含給付「行政處分」。

 

且例外的含有法律保留的必要。

 

Page 19

 

行政契約的類型(陳敏老師)

 

分成三大類 六種

 

基於契約私法自治的理論 契約的內容可多種 不以法律規定之契約類型為限。

*學說: (不同契約的特徵、內涵)

1. 對等關係的行政契約: 二以上地位平等之當事人(如台北市政府與

台北縣政府 page 20),兩邊的權利義務是相

同的。公路法第十二條: 國道建設經費是中

央與地方政府分擔,比例視地方政府能力而

定。這是中央政府與地方政府的契約。

**2. 隸屬關係的行政契約: 並不是兩方都代表公益。常是一方代表公

益,一方代表私益(一方是政府機關,一方

是人民,例如國賠法的賠償協議,行政徵收

的一般買賣契約)。

陳敏老師所舉的例子:

1.     提供擔保

擔保契約(選罷法規定競選公職人員

所需繳納之保證金)。

刑事訴訟法上的具保(擔保金)

2.     抵銷契約

3.     公費醫學生服務義務協議(釋字348號解釋)請注意公務員在職進修、或公費留學。

4.     委託私人行使公權力之協議: (符合法律保留、要與對方成立行政契約)例如公路監理機關委託全省的修車廠汽車檢測。

隸屬關係契約之問題(因有公權力移轉的問題)

A.    法律優位原則

B.    法律保留原則

又: 行政主體間訂立隸屬契約之可能

比較法:  負擔契約(義務契約、類似債權契約(民法))做了約定之後,雙方有

對待給付的義務

處分契約(物權法上的物權契約 王澤鑑老師的物權債權的二分

法)

在戶政事務所進行移轉登記(物權行為) 直接產生權利義務的變化。(移轉交付)

 

 

 

 

*行政程序法(所規範的契約類型):

第136條的和解契約

第137條的雙務契約

條文中: 和解契約一定是隸屬契約(代替行政處分(有某種程度的上下隸屬

關係)的契約),實務上最常看到的是稅法的和解契約。

 

 

行政機關向林模特課稅,但不確定收入多少,可看到第136條,

經依職權調查仍不能確定者,未有效達成行政目的並解決爭執,

就利用稅法(稅捐稽徵法)來和解契約(車禍案件的和解)(內容與事

實會有落差)。本質 在事實或法律上狀態上不明確 調查太過困難

為了行政目的 則與當事人協議(尤其自由業: 律師、醫師的收入

常用推定)。

 

 

雙務契約(當作一個行程法用詞page 27 雙方互負給付義務)可能

是對等或隸屬契約(第137條三個款 為應符合下列各款的規定(違

法的行政契約是無效的,不能補正!))(例如酒駕,緩起訴規定繳錢

要交給福利中心育幼院)

代替行政處分的行政契約。原先的行政處分大都是裁量處分,若

為羈束處分時,等於利用行政契約變相轉為裁量處分,因此137

條規定以依第93條第一項規定得為附款者為限,用附款限制。

 

人民與人民之間是否可能訂立行政契約?(法制的討論上是有可能的,考試價值低)

Page 28

否定說為少數說

採用折衷說

當人民有公法上的權力時,會成為行政契約。但 該契約不是行政程序法中的行政契約。因為整部行政程序法都在規定主體為行政機關者。

另一個最常見的例子: 準國家機關的行政契約:

學校與老師 學校與學生之間的關係是為準國家機關的關係。

某私立大學(某種定義中的法人-人民 第16條及2條3項) 某日抓到某甲因打賭而裸奔 則要退學。最後 達成契約規定第四年要免費打掃停車場。此為行政契約。把法人團體擬制為準行政機關。

 

另一例為土地稅法第3條第二項

田賦 土地有公同共有人時,推舉代表來繳稅 。此為私人間行公法上的事務。

 

(七) 其他實務上所發展之行政契約

1. 土地征收契約

2. 開發契約

3. 計畫契約公務員、公立學校教師之聘用契約

私立學校與老師是私法契約。公立學校與老師 早期認為為私法關係

在行政法發展及教師法三讀(2003-2004)後,實務見解,page 30

學說拆得太細了,我們以實務見解來回答

 

實務à 私法 公立à  公法

私立à  私法

大學教師升等: VA(462號解釋)

學說   公立: 公法

教師甄選: 締約à 私法

私立:    締約後:*實現教育權à公法性質(注意 我國憲法167條中教育

行為被認為是公權力行為的行使)

鐘點費、加班費等錢的問題à 私法行為

最高行政法院的判決 認為有公法性質的契約 實務認為公立學校與老師為行政契約關係。

 

民法上的終止契約: 若某私立大學聘用某甲為教師,雖屢次獲得教學特優,但未發表文章,而不以續聘,此為民法上的終止契約(私法關係)。

 

以上為學校為教師的關係

 

特殊情形:

大學教師升等的問題(註記: 公私立大學的教學評議委員會,升等此為行政處分(無論公私立學校))。

 

學說上採用公私立學校區分說: 私立學校這塊處理得無比複雜:

公立學校基本上與教師均為公法關係

私立學校

Anyway 教師為廣義的公務員

 

98年題目: 政大莊XX

解聘到底是屬於行政處分還是行政契約

 

勞工保險契約

針對同一件事產生意見歧異(實務運作變得很亂)

 

開發契約(林明鏘老師)認為是行政契約

稅法上的契約

租稅契約

例如保證金契約

訴訟法上的保證契約

全民健保契約(行政契約)

 

釋字533號解釋

行政組織

行政作用

行政法原理原則

行政救濟

申論題

全民健保(民國83年時還沒有行政程序法及行政契約觀念,行政訴訟當時只有撤銷,行政契約無法進行一般給付之訴,只能進行民事訴訟)

民國89年出現了給付訴訟,到了533出現的時候,行政行為被民事法院裁定駁回轉交行政法院打行政訴訟(可能會造成實效的問題)。

 

行政訴訟法將來修改時,會朝兩邊(公私法二元體系)審判權之衝突之解決來為重點。

 

實務見解

最高行政法院95年7月份庭長法官聯席會議(二)

 

雙方關係為行政契約

健保局————————————————————————-醫院

認為亂花錢而停止特約(這個是行政處分還是行政契約?)

Page 38

爭議是靠合約內容來解決爭議的,而不是依照法律來解決的(行政處分),乙說認為是行政契約

但最高行政法院採用肯定說: 認為是行政處分。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s