社會研究法第十三堂之二(完)請注意逐步遞檢出新類型的紮根法

社會研究法第十三堂之二(完)

 

Page 77

二、 In-depth interviewing

深度訪談法(第二種質性研究法,由田野研究法脫胎而來)

(一)邏輯模式      歸納法 (發現邏輯)

 

 

(二)認識論        詮釋典範、批判典範

(三)方法論立場    局內人,外加上個殊式的立場

(四)研究目的       探索>描述 >解釋

(五)研究單位       個人

(六)研究時間       近似縱貫性

 

 

(七)抽樣方法        非EPSEM

 

 

(八)研究工具        半/無結構式問卷

(九)研究品質        Egon Guba

(十)研究方法        半/無結構訪談

 

 

(十一)         資料形式    逐字稿 (既包括口語訊息/亦有非口語訊息(面部表情、情

緒狀態))

Verbal information / non verbal information

 

嚴格來說第三種才是深度訪談法

王雲中老師的書

結構型訪談    |    半結構型訪談   |   無結構型訪談

名稱

Structured       Semi-structured      Unstructured

Interviewing     Interviewing         Interviewing

(Close I.)        (Semi-standardized)  (Open I.)

(Formal I.)       (Semi-formal I.)     (Informal I.)

工具

結構型問卷          兼有        無結構型問卷

(封閉式問題)                     (開放式問題)

技巧

標準化訪談技巧      兼有        中性追問技巧

(製作)原理

經過操作化                      未經過操作化

問題有清晰指標                  僅有模糊提示

 

三、 Focus Group (Focused I.)

焦點團體法

Page 84

Goldman

焦點 (focus) : 表示此訪談被限制於少數議題上

團體 (group): 一群具有共同興趣的互動個體

深度 (depth)

訪談        主持人(moderator)

 

(一)邏輯模式      歸納法 (發現邏輯 非檢驗邏輯)

 

 

(二)認識論        詮釋典範或批判典範

(三)方法論立場    局內人,加上個殊式的取向

(四)研究目的       探索

(五)  研究單位       團體(1.5~2.5小時;8~12人)

(六)研究時間       (原則上是)橫斷性研究

 

 

(七)抽樣方法        非EPSEM(非隨機抽樣)

 

 

(八)研究工具        半/無結構式問卷

(九)研究品質        Egon Guba(信效度標準按照Guba 定義內外信效度)

(十)研究方法        半/無結構訪談(可是 是多對多訪談 而非 一對一 也不是

一對多 要交叉對話辯論談話 開始前會互相介紹)

 

 

(十一)         資料形式    逐字稿 (難以分析)

 

參與當事人\答案第幾套 1 2 3 4  
1

2

3

4

5

 

當事人自由發言 隨機 有些答案會有缺 所以很難分析

 

 

 

 

三、焦點團體法的特點

從啥都沒有 草創 探索

1.     適於探索較新的研究領域

2.     可以根據受訪者的經驗發展假設

3.     評量不同地點、人口群之差異(例如男女對議題看法的差異)

4.     對以往研究結果,尋求參與者之解釋(例如外籍配偶是否受有異樣眼光?)

5.     深入探索具體的面向、意義

 

Page 85下方 多對多相較於一對多訪談之優點

1.     合力作用 綜效 眾志成城 (動態交鋒 挑起話題 八對八)

2.     滾雪球   前仆後繼 不阻止任何一段發言 然後引起意想不到的連鎖反應

3.     刺激     躍躍欲試(一對一可能會強迫發言)

4.     安全性   如魚得水

5.     自發性   大鳴大放(態度強烈到某一程度,有強烈自我想法而發言,積極性

強 立場的積極擁護者)

 

 

Page 88

第十五章 實踐取向研究法(夏林清 鄭村棋)

 

Page 91

行動研究 (Action Research)不只是研究,還是一種服務(及干預)

 

行動與研究結合(身分:研究者與工作者結合;某國小老師研究自己學校兒童傷亡人數多的問題)。

 

行動研究的程序

1.     陳述所關注的問題(相當於普通科學研究中的提出研究主題)

2.     研擬可能解決問題的行動方案(相當於普通科學研究中的提出研究假設)

3.     尋求可能的合作夥伴(相當於普通科學研究中的提出抽樣設計)

4.     採取行動實施方案(相當於普通科學研究中的提出資料蒐集)

5.     評鑑與回饋(相當於普通科學研究中的提出資料分析與研究建議)

 

 

舉例:

國小教師(實務工作者),本校學童車禍死傷率高,開始研究:

 

一、本人是實務工作者(社工師、觀護人、護理、社工)及研究者身分結合。

二、開始做研究,

(一)    為何本校死傷率高(陳述關鍵問題、困境,question兼problem)

(二)    研擬、提出研究假設且可進行之解決方案及嘗試

a.      學校附近大卡車及砂石車禁行

b.     建天橋地下道

c.      宣導

d.     導護時間(愛心媽媽)

(三)    尋求合作夥伴(相當於普通科學研究中的抽樣設計)

a.      找市議員找交通局

b.     找村里長

c.      找教務處辦交通安全朗讀及作文比賽

d.     找家長會

是抽樣,但每一步都與工作情境有關

(四)    採取行動實施方案,維持一學期。推動四項工作、每週紀錄進度,同時紀錄傷亡狀況。

(五)    評鑑與回饋。資料分析。

 

結論:

1. 身分上: 既是實務工作者又是研究者。

2. 時間上: 把研究時間與干預時間(屬社工名詞)結合。

3. 空間範圍上: 研究對象與處遇對象相同。立刻回饋當事人。

快、立即性。立即給予情緒的支持。

 

現在馬上帶來改變。

 

Page 91

 

Page 92

 

Page 93

 

Page 94

 

 

 

 

 

 

四、 Action Research

 

(一)邏輯模式      歸納法

 

 

(二)認識論        實證典範、詮釋典範、批判典範

(三)方法論立場    局內人,加上個殊式的取向

(四)研究目的       干預/處置(intervention/treatment)

(五)  研究單位       皆可

(六)研究時間       縱貫性

 

 

(七)抽樣方法        非EPSEM(非隨機抽樣)

 

 

(八)研究工具        皆可

(九)研究品質        Egon Guba(信效度標準按照Guba 定義內外信效度)

(十)研究方法        皆可,但注意要介入該五步驟如何介入

 

 

(十一)         資料形式    皆可

Page 96 多元方法

Triangulation 三角交叉檢視法

Page 98

多元對照的類型Dazin (好比是上網對照手機各種品牌綜合評比)(參考97頁Greswell)

1.     資料的三角交叉

2.     研究者的三角交叉

3.     理論的三角交叉: 參考相當於Greswell混和方法論設計

 

4.     方法論的三角交叉

Greswell 主輔式設計(有主從設計)

二階段式設計: 先量後質 或 先質後量(設計均平等)

 

 

五、紮根理論法Grounded Theory Method

中研院社會所 清大社會所謝國雄教授

Page 53

芝加哥學派 象徵互動論(屬於社會學內容)

Page 54下方

(一)邏輯模式      歸納法(1960’s首倡用歸納法來看質性研究) 有一個待研究

的領域然後自此領域中萌生出概念和理論,不論觀察的是數

字或文字,如果有假設再去驗證就都是量研。

以下為對照表:

量研(驗證假設) 質研
=演繹法

不等於把重點放在Hard data

(數字)

=歸納法

不等於將重點置於Soft data

(文字)

Page 56 概念化 à 命題化 à 理論化

理論性抽樣

 

說             明

※Theoretical Sampling 理論性抽樣

(一)以充實範疇(即紮根法所謂的概念category)、

命題、與理論之目的,指導抽樣原則

(二)使抽樣過程與分析過程交叉進行

舉例:

抽   樣             分  析 (就是概念化的意思)

George  à 比 較 à 陽光型

提問

 

Georgia à 比 較 à  增加了一個類型藝術陰鬱

 

 

Kenny à 比 較 à  再增加ATM型

繼續不斷紮根 類型愈分愈細 可能紮出十六型

強調類別的齊全化

以上就是理論性抽樣。

 

(三)以不斷比較、不斷提問,串聯抽樣與分析

抽樣後比較現有資料

提出相關概念

再由既有分析架構

提出新的問題

指導下一波的抽樣

所以抽樣都是由之前的分析所發出的問題

分析都是由之前抽樣與舊資料比較下的對照結果

(四)重視逐步性、累積性、反覆性

逐步性: 非一次抽樣,多次抽取

累積性: 前期的抽樣結果會凝聚在後期的分析中

反覆性: 後期的分析會否定先前的抽樣

(陰鬱型可能被修改類型修改)

(五)以事件做抽樣單位

 

 

請自行舉出一套例子、分類架構 至少兩個循環

不能圖示 要分段來述說。

 

茲以某個案在某過程中的類型形式為例說明理論性抽樣

1. 以抽樣經過比較,形成第一波分析,針對現有所有個案 經過比較後是某類型

2. 以現有分析架構提出新問題新猜測原則指導第二階段研究

3. 以新的樣本及比較分析發現新的類型

 

 

 

 

 

總結

(一)邏輯模式      歸納法

 

 

(二)認識論        實證典範、詮釋典範、批判典範 皆有

(三)方法論立場    局內人,加上個殊式的取向

(四)研究目的      探索描述解釋皆有(紮根法是妥協式的質性研究)

(五)  研究單位     皆可

(六)研究時間      一律縱貫性

 

 

(七)  抽樣方法        理論性抽樣

 

 

(八)研究工具        皆可

(九)研究品質        四大判準

(十)研究方法        皆可(觀察 訪談 次級資料)

 

 

(十一)         資料形式    皆可

 

 

 

Page 99

研究計畫

Page 100

文獻回顧(科學之輪的右上角研究前先看前輩們做了什麼)

Page 106

研究假設

Page 107

研究倫理page 109 Neuman

Page 110

重要的!!!

Page 113

研究設計

 

 

 

qtl { position: absolute; border: 1px solid #cccccc; -moz-border-radius: 5px; opacity: 0.2; line-height: 100%; z-index: 999; direction: ltr; } qtl:hover,qtl.open { opacity: 1; } qtl,qtlbar { height: 22px; } qtlbar { display: block; width: 100%; background-color: #cccccc; cursor: move; } qtlbar img { border: 0; padding: 3px; height: 16px; width: 16px; cursor: pointer; } qtlbar img:hover { background-color: #aaaaff; } qtl>iframe { border: 0; height: 0; width: 0; } qtl.open { height: auto; } qtl.open>iframe { height: 200px; width: 300px; }

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s