20101003(日)上午行政法3/14

第五章、裁量與不確定法律概念

注意:

裁量(羇束行政之行為中行政機關無迴旋的空間,因此是裁量的對立的概念)易與訴訟法結合,成為困難的題目。

往日為顧及行政權過分擴張,故擴大立法權的力量,但此一同時也剝奪了行政權本身的機動性與專業性。如何給予行政權做為的空間?

第一節、裁量

一、簡介

1. 定義

立法者對行政放寬限制,亦即行政因立法明示或默示授權使其可因個案不同,本於行政之目的,於數種可能之法律效果中,選擇一種行使。

第五章、裁量與不確定法律概念

裁量(羇束行政)易與訴訟法結合,成為困難的題目。

往日為顧及行政權過分擴張,故擴大立法權的力量,但此一同時也剝奪了行政權本身的機動性與專業性。如何給予行政權作為的空間?

第一節、裁量

一、簡介

1.立法者對行政放寬限制,亦即行政因立法明示或默示授權使其可因個案不同,本於行政之目的在數種可能之法律效果中,選擇一種行使。

2.法規 舉例:

醫療法第41條

醫療法人 (前提) 辦理不善、違反法令或設立許可條件者,中央主管機關得視其情節與以糾正、限期整頓改善、停止其全部或一部之門診或住院業務、命其停業或廢止其許可。

醫療法人因其自有資產之減少或因其設立之機構歇業、變更或被廢止許可,致未符合中央主管機關依第三十二條第二項所為之規定,中央主管機關得限期令其改善;逾期未改善者,得廢止其許可。

其中各種可能的法律效果包括:

使其情節予以糾正、限期整頓改善、停止其全部或一部之門診或住院業務、命其停業或廢止其許可。

集會遊行法 第25條 (目前為許可制-得到主管機關的同意即可進行,但許可後可以收回—三個法律效果)

警告、制止、或命令解散。

裁量上行政機關的行為彈性大,法院基本會同意行政機關的行為,只對合法性檢查,但訴願法中會對合法性及合目的性(適當性)進行審查。

3. 司法態度:

原則上法院不管裁量行為之內容,因為被推定合法。換言之,法院只管違法、不管適當的問題。行政機關只要能專業合法即可。

423號解釋(重要)行政處分的認定。以實質去認定。

空氣污染防制法,處罰污染排放標準的認定。…法律既明定法鍰之額度,又授權行政機關於該範圍內訂定裁罰標準,其目的當非僅止於單純的法適用功能,而係尊重行政機關專業上判斷之正確性與合理性,就交通工具排放空氣污染物不符排放標準者,視違規情節,依客觀、合理之認定,訂定合目的性之裁罰標準,並可避免於個案裁決時因恣意而產生不公平之結果。

道路交通管理處罰條例,汽機車大客車罰款的規定。違規停放汽車,交通的危害。

二、裁量的來源:

1.立法者授權。

2.由功能最適性理論,而行政機關專門技術性判斷。

3.裁量之分類:

    法律明文規定:  明示  一般裁量情形

                   例外  裁量萎縮至零

        默示:    法律內容考量

                 事實考量

    法律未明文規定:  發生法律效果    干涉行政:  無裁量

                                     給付行政: 可裁量

                    不發生法律效果   可裁量              法律優位原則

以後行政罰法時會有相關規定。單純看條文。配合條文可見行政罰法第十八條。

三千元以下,主管機關有權力可以不加以處罰。

行政處分是否有法律效果?  行政處分:為一種創設、變更或廢止法律上的權利的行為。未發生法律效果的作為就是可裁量,完全沒有問題。例如雨下的量並不大時,不需要發布大雨特報。李震山大法官認為此為法律保留上的裁量空間的問題。

給付行政具有相當裁量空間。

羇束行政,條文中雖有”得ㄉㄜˊ”但其實需要符合或只要符合前開條文(要件)就必須給予合法的法效果。

注意:一般裁量行政還是用”得”字

羇束行政使用”應”字。

行政機關可以:

決定上的裁量

選擇上的裁量。

政府採購法第39條第1項 得依本法可以依照…委由廠商為之。

個別裁量/一般裁量(依照個案性,採取軟性或較強制性的方法)。

一般裁罰可以有行政規則/裁量性的行政規則。

集會遊行法,實務上如何解散。

93年判字第309號判例

行政機關為行使法律所授與裁量權,在遵循法律授權的目的及範圍內,必須實踐具體個案正義,為顧及法律適用之一致性及符合平等原則,乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準,既能實踐具體個案正義,又能實踐行政之平等原則,非法律所不許。

主要是需要實踐個案的正義。原則上符合裁量的要件及平等原則。

511號大法官解釋:

142頁處罰機關及一律依標準表規定之金額處以罰鍰,此屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準,其罰鍰之額度並未逾越法律明訂得裁罰之上限,且愈有避免各行政機關於相同事件自亦為不同裁罰之功能,亦非法所不許。

釋字第641號解釋理由書

對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰,其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者,應根據違反義務情節之輕重程度為之,使責罰相當。立法者針對特別應與菲南之違反行政法上義務行為,為求執法明確,以固定之方式區分違規情節之輕重並據以計算罰鍰金額,而未預留罰鍰之裁量範圍者,或非憲法所不許,惟仍應設適當之調整機制,以避免個案顯然過苛之處罰,始符合憲法第二十三條規定限制人民基本權利應遵守比例原則之意旨。

背景為我國加入WTO為維護米酒價格維持市場供需之公共利益,本質上乃為穩定米酒市場所採之經濟管制措施。

請注意:是該規定為達行政目的所採取處以罰鍰之手段,亦屬適合。

請注意這也是比例原則的運用,大法官對於立法者之嚴苛要求,採取一定之手段以達成目的。

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s