201010925(六)行政法2-2/14

前部分為法律保留。

注意委任立法。

第三節 委任立法與授權明確性

法律保留保留立法者以法律規定但一容許行政機關在法律的授權下,訂定命令針對個別事務加以規範。

授權明確性原則,係指立法者可授權行政機關以命令補充法律規定,唯授權條文本身必須合乎明確性的要求。

理論依據:機關功能最適理論。除了法律訂定外,許多事務需要有彈性,因此有委任立法給予行政機關空間。

行政程序法第4條:行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。

行政程序法第150條第二項:法規命令之內容應明列其法律授權之依據,並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。(如:地方制度法就是典型的授權立法法條,10萬元裁罰的額度不能夠逾越)。

授權明確性具有層次,與層級化法律保留概念相同,如釋字443對於授權入出境管制與兵役問題判斷為違憲(人民居住及遷徙自由)。

相關大法官解釋:

請注意,大法官對於授權明確性有兩個寬嚴不同的解釋,對於實例的解釋請注意這些寬嚴的要求(嚴的解釋,常牽涉到對於裁罰性的不利處分)。

(1)裁罰性:嚴(稱為可預見公式)

釋字390解釋理由書:

設立工廠而有違反行政法上義務之行為,與以停工或勒令歇業之處分,涉及人民工作權及財產權之限制,其處分之構成要件,應以法律定之;若法律就其構成要件,授權以命令維補充規定者,授權之目的、內容及範圍,應具體明確,始得據以發布命令。

(2)非裁罰性:寬(可推知公式)

釋字第394號解釋理由書

建築法第十五條第二項規定:營造業之管理規則,由內政部定之。概括授權訂定營造業管理規則。此項授權條款雖未就授權之內容與範圍為明確之規定,唯一法律整體解釋,應可推知立法者有意授權主管機關就營造頁登記之要件、營造業及其從業人員之行為準則,主管機關之要件、營造業及其從業人員之行為準則、主管機關之考核管理等事項,一其行政專業之考量,訂定法規命令,以資規範。至於對營造業者所為裁罰性之行政處分,故與上開事項有關,但究涉及人民權利之限制,其處罰之構成要件與法律效果,應由法律定之…

深入分析:釋字604號解釋許宗力大法官協同意見書:

關於法律保留原則與授權明確原則:系爭道路交通管理處罰條例,惟授權之目的、內容與範圍為何,則未見任何規定。單就此而言,系爭授權似難符授權明確原則之要求。惟

授權是否明確,其審查仍非不能有寬嚴之分。釋字第522號解釋就已明白指出,授權之明確程度,應予所授權訂定之法規命令對人民權利影響越嚴重者,對授權明確要求與審查即無妨越嚴格。許宗力老師舉的例子:這裡所說的是一種刑法上的空白要件理論(說明要點由主管機關認定),此為刑法上的一個例外(請注意,是例外)。此為罪刑法定主義,刑法185項第3項醉態駕駛。根據內政部公告酒醉的標準由內政部規定(刑罰法規的標準認定),在刑法上為最嚴格之審查。

刑法上的話,還要注意可預見性。例如駕駛人可以預見喝酒一定會被處罰。

許宗力法師寫出: 首先授權之目的內容及範圍三者皆應分別明確規定,其次授權之目的內容及範圍必須明示於授權之法律規定本身亦即授權條款本身最後授權之規定須達到使人民自授權之法律規定中得愈見其行為之可罰之明確程度。

不涉及人民的身體自由者,審查就較為寬鬆。

注意 法令不備之行政

請問 在現行法律無明文規定時 如何依法行政?是分別就復生法律效果之行政及發生法律效果之行政 分別舉一至二例說明之。

以行政正法基礎來寫這題目:

主要爭執點 有無權利義務的變動,若有,則需要法律明文規定。

不生法律效果的行政行為通常屬於事實行為及法律行為。事實行為的一個例子:氣象預報,生法律效果的如干預行政及受益行政都可以推論出來。

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s